Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-14043/20 по делу N А41-847/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Российского авторского общества: Русанова Т.Л., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ": Быков С.С., представитель по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-847/19, принятое по заявлению ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" о взыскании судебных расходов по иску Российского авторского общества к ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российской Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дизайн Строй" о взыскании с ООО "Дизайн Строй" в пользу авторов музыкальных произведений, от имени которых действует истец - ООО "Российское Авторское Общество" авторское вознаграждение в размере 1 727 934 руб. 90 коп. ( с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 847/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-847/19 заявление ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату представительских услуг в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Возражая против определения, ООО "Дизайн Строй" указывает на то, что судом не исследованы следующие доказательства: ежегодное исследование стоимости юридических услуг в Москве и Московской области за 2019 год, трудовая книжка Ефремовой В.А., трудовая книжка Шалуба Н.П., удостоверение адвоката Ефремовой В.А., удостоверение адвоката Шалуба Н.П., справка о численности адвокатов в коллегии, договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019 N 103-19/5806-1. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик ссылается на заключенные соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2019 N б/н и от 27.11.2019 N 288/1. Ответчик просит компенсировать судебные расходы в сумме 300 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 60 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также 60 000 руб. в возмещение расходов за получение заключения по авторскому праву на произведения зарубежных авторов.

В судебном заседании представитель ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Российского авторского общества в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "Дизайн Строй" и адвокатом Цветковой А.Г. был заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 11.02.2019 года, соглашение об оказании юридической помощи N 288/1 от 29.11.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями представитель оказал услуги по:

- представлению интересов ООО "Дизайн Строй" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-847/2019 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Дизайн Строй" о взыскании авторского вознаграждения в следующем объеме: участие по всех судебных заседания суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов по делу (возражений, письменных пояснений, ходатайств, мирового соглашения и др.), подача процессуальных документов через информационную систему "Мой Арбитр", направление адвокатских запросов при необходимости;

- по представлению интересов ООО "Дизайн Строй" в 10 арбитражном апелляционном суде по делу N А41-847/2019 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Дизайн Строй" о взыскании авторского вознаграждения в следующем объеме: участие по всех судебных заседания суда второй инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов по делу, подача процессуальных документов через информационную систему "Мой Арбитр".

Оплата вознаграждения по обоим соглашениям подтверждается:

- платежным поручением N 109 от 11.02.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением N 229 от 26.04.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением N 335 от 14.05.2019 г. на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением N 183 от 06.03.2020 г. на сумму 60 000 рублей.

Оказание юридической помощи по вышеуказанным соглашениям подтверждается актами выполненных работ:

- акт приемки исполненного поручения от 27.11.2019 к соглашению б/н от 11.02.2019 г.;

- акт приемки исполненного поручения от 06.03.2020 г. к соглашению N 288/1 от 29.11.2019 г.

ООО "Дизайн Строй" обращались в Уральскую торгово-промышленную палату за подготовкой заключения по авторскому праву на музыкальные произведения зарубежных стран, созданных для использования в кинофильмах.

Оплата вышеуказанного заключения в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением N 222 от 26.03.2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина