Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-14677/20 по делу N А41-2017/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-2017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК Мосэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС": Николаев А.В. по доверенности от 20.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 августа 2020 года по делу N А41-2017/20,

по иску акционерного общества "ТЭК Мосэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 128-129) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС") о взыскании пени по договору от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 в сумме 84 662 784 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-2017/20 в иске отказано (т. 3 л. д. 72-75).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ТЭК Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ЗАО "ИЦ ГОЧС БАЗИС" (субподрядчик) заключен договор от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию, поставить на объект оборудование, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и передать результат выполненных работ генподрядчику (т. 1 л. д. 23-30).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора (общая цена составляет 43 327 934 руб. 31 коп.).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: 25.01.2016;

- дата завершения работ: 15.08.2016.

Согласно графику выполнения работ:

1) разработка рабочей документации - 18.03.2016;

2) поставка оборудования - 29.07.2016;

3) выполнение строительно-монтажных работ - 16.09.2016;

4) выполнение пуско-наладочных работ - 30.09.2016 (т. 2 л. д. 10).

Обязательства по разработке рабочей документации исполнено субподрядчиком 21.08.2017, что подтверждается актом N 1 (просрочка 521 день) (т. 1 л. д. 43-51).

Обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнено субподрядчиком 26.12.2017, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1-4 (просрочка 466) (т. 1 л. д. 43-68).

Обязательства по выполнению пуско-наладочных работ исполнено субподрядчиком 29.11.2018, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 5 (просрочка 790) (т. 1 л. д. 69).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ, истец начислил ему неустойку в сумме 84 662 784 руб. 99 коп.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения договора истец со своей стороны регулярно допускал просрочку исполнения финансовых обязательств по договору, выразившемся в многократных и существенных нарушениях сроков оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, а оплата которых производилась после получения претензии, досудебной претензии или по решению суда.

В договоре стороны предусмотрели 4 (четыре) последовательных этапа выполнения работ по договору:

1) разработка рабочей документации;

2) поставка оборудования;

3) выполнение строительно-монтажных работ;

4) выполнение пуско-наладочных работ.

Каждый этап работ предусматривает необходимость наличия у субподрядчика денежных средств для его выполнения.

Таким образом, по причине отсутствия оплаты за выполненные работы и оборудование ответчик был вынужден выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы на удаленном и труднодоступном объекте - Якутской ГРЭС-2, в том числе закупить и доставить все необходимое оборудование, персонал и технику, обеспечивая условия для проживания и работы людей в сложных климатических условиях.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки исполнения обязательств генподрядчика, сроки исполнения обязательств субподрядчика соответственно продляются.

Указанный пункт договора предусмотрен для защиты интересов субподрядчика при необоснованном затягивании срока исполнения обязательств со стороны генподрядчика, в том числе по оплате работ.

Из положений пункта 2.1.2 договора генподрядчик (истец) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В пункте 5.1.4 и пункте 5.2.3 договора стороны установили, что субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в соответствии с условиями договора.

Из вышеназванных норм права и пунктов договора следует, что в случае задержки исполнения обязательств по принятию и оплате генподрядчиком поставленного оборудования и надлежаще выполненных работ, в том числе строительно-монтажных и пусконаладочных работ, то сроки исполнения обязательств субподрядчика соответственно продляются.

05 декабря 2016 года ответчик поставил истцу оборудование, которое было принято последним, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2016 N 10/Т, 11/Т, 12/Т (приложение N 2) (т. 2 л. д. 11-31)

Согласно пункту 8.4 договора оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счет на оплату, товарно-транспортная накладная, товарная накладная (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата разработанной рабочей документации осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счет на оплату, акт приема-передачи рабочей документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры.

Однако истец допустил просрочку своих обязательств по оплате поставленного оборудования сроком на 412 дней (с 17.01.2017 по 12.02.2018) и оплате разработки рабочей документации сроком на 96 дней (с 25.09.2017 по 29.12.2017) (Приложение N 3 и 4)

Указанная просрочка обязательств со стороны истца имела место в период выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, согласно пункту 4.4 договора срок выполнения ответчиком строительно-монтажных работ продлевается на 508 дней (412+96 дней просрочки)

Согласно пункту 8.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанный сторонами; счет на оплату.

Однако, со стороны истца были допущены нарушения по оплате выполненных строительно-монтажных работ сроком на 651 день. (приложение N 14), в связи с чем, соответственно на 651 день сдвигается срок выполнения пуско-наладочных работ и общий срок завершения работ по договору.

Таким образом, периоды выполнения ответчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ следующие:

- выполнение строительно-монтажных работ- 11.05.2017-18.12.2018 (11.05.2017 + 78 дней на выполнение работ + 412 дней - просрочка оплаты поставки оборудования + 96 дней - просрочка оплаты разработки рабочей документации)

- выполнение пуско-наладочных работ - 18.12.2018 - 14.10.2020 (18.12.2018 + 15 дней на выполнение работ + 651 день - просрочка оплаты выполненных работ по договору)

Как правильно установлено судом первой инстанции, итоговый график выполнения работ по договору составляет:

- разработка рабочей документации - 05.12.2016-27.01.2017;

- поставка оборудования - 05.12.2016- 13.06.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 11.05.2017-18.12.2018;

- выполнение пуско-наладочных работ - 18.12.2018-14.10.2020.

Согласно рабочей документации по строительству Якутской ГРЭС-2, она была разработана и утверждена ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в марте 2016 года, то есть в указанный договором срок, о чем имеются подписи ответственных лиц. (приложение N 5, 6, 7)

На документах рабочей документации имеется штамп АО "ТЭК Мосэнерго" и подпись уполномоченного лица об утверждении и о введении рабочей документации в производство работ с 16.08.2016.

Письмом от 12.08.2016 N ТЭК/11/2632 АО "ТЭК Мосэнерго" (истец) в рамках выполнения обязательств по договору от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 направило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ответчик) рабочую документацию по строительству Якутской ГРЭС-2: СМИС; СМИК; СУКС. (приложение N 8)

Доказательств передачи указанной рабочей документации, утвержденной в производство работ, на бумажном носителе по накладной ВС/3583 от 16.08.2016 подтверждается актом N 1346 передачи рабочей документации "В производство работ" (приложение N9)

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком своих обязательств по разработке рабочей документации в срок.

При этом, несмотря на использование рабочей документации в строительстве с 16.08.2016, акт по приемке рабочей документации был подписан истцом только 21.08.2017, а именно после получения досудебной претензии ответчика об оплате рабочей документации, поставленного оборудования и неустойки в сумме 20 134 680 руб. (приложение N 10, 11, 12)

13 сентября 2017 года комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, электромонтажной организации произведен осмотр выполненных работ ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", о чем составлен акты технической готовности электромонтажных работ по СМИС, СМИК и СУКС. Комиссия вынесла заключения (пункт 8 акта) о том, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям ОСТН 600-93, СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ. Настоящий акт является основанием для передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ. (приложение N 13)

26 декабря 2017 года подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, строительно-монтажные работы, с учетом продления сроков выполнения работ, выполнены без нарушений сроков выполнения работ (11.05.201718.12.2018)

26 октября 2017 года представителями заказчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика, пусконаладочной организации составлены акты 1.2, 3.2 о том, что с 18.09.2017 по 26.10.2017 ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" проводились пусконаладочные работы по СМИК, СУКС на объекте: "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)" согласно договору N 01/ЯКГР/16-986729 от 28.01.2016. В результате проведенных работ выполнены пусконаладочные работы оборудования СМИК, СУКС. С подписанием настоящих актов пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. (приложение N15)

29 ноября 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, пуско-наладочные работы, с учетом продления сроков выполнения работ, выполнены без нарушений сроков выполнения работ (18.12.2018-14.10.2020)

Кроме того, предметом договора от 28.01.2016 N 01/ЯКГР/16-986729 является выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и щеф-наладке структурированной системы мониторинга и управления инженерными системам СМИС.

В соответствии с пунктом 4.7. ГОСТ Р 22.1.12-2005 (приложение N 1) в состав СМИС объекта должны входить следующие подсистемы:

- система сбора данных и передачи сообщений (ССП);

- система связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС);

- система мониторинга инженерных (несущих) конструкций, опасных природных процессов и явлений (СМИК).

В соответствие с Приложение "Е" (справочное). Структура проектной документации СМИС к ГОСТ Р 22.1.13-2013 "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Требования к порядку создания и эксплуатации" (приложение N 2) Система оперативной радиосвязи (СОРС) входит в состав Книга 2 "Подсистема связи и управления в кризисных ситуациях объекта" (СУКС).

С учетом указанных требований нормативной документации в соответствие с пунктом 1.11 и пункта 5.1.6 договора ответчик разработал рабочую документацию СУКС, в состав которой входит система оперативной связи - СОРС. Решения по оборудованию и функциям системы оперативной радиосвязи содержатся в пункте 2.6.2. на странице11, а описание комплекса технических средств СОРС в пункте 3.2. страница 16 переданной в материалы дела рабочей документации СУКС, которая разработана ответчиком 01.2016 г., содержит штамп АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" и подпись зам. директора по монтажу ЭТО В.В. Кочеткова об утверждении и о введении рабочей документации в производство работ с 16.08.2016. При этом, отдельным разделом разработка рабочей документации СОРС не предусмотрена, а самим истцом подписан акт о приемке рабочей документации без претензий по объему и качеству.

Между истцом и ответчиком подписана смета распределения расходов по исполнению договора (приложение N 3). В смете указаны расходы, которые несет сам ответчик, чтоб выполнить договор.

05 декабря 2016 года ответчик выполнив разработку рабочей документации и поставку материалов и оборудования в полном объеме, согласно пункту 8.3 и 8.4. договора вправе был рассчитывать на получение от истца оплаты, покрывающей понесенные к этому моменту основные расходы на выполнение работ в сумме 34 780 986 руб. 19 коп., предусмотренные пунктом 1.0 сметы и позволяющей ему организовать дальнейшие работы и обслуживание работников, затраты на которых составляли 8 546 948 руб. 12 коп., предусмотренные пунктом 3.0 сметы.

Вместо этого истец задержал исполнение обязательств по оплате выполненных этапов, предшествующих строительно-монтажным и пуско-наладочным работам.

По этой причине ответчик был вынужден выполнять строительно-монтажные и пускокаладочные работы на удаленном и труднодоступном объекте - Якутской ГРЭС-2, обеспечивая условия для проживания и работы людей в сложных климатических условиях и сдать работы без претензий по объему и качеству.

Истец указывает, что, не предоставив банковскую гарантию под аванс, ответчик добровольно согласился выполнить работы за счет собственных средств. Указанное обстоятельство не снимает с истца обязательств по своевременной оплате выполненных работ, предусмотренное пунктами 5.2.3, 8.3, 8.4 и 8.5 договора.

Ответчик был вправе рассчитывать на своевременное поступление указанных средств, необходимых для финансирования последующих этапов. Именно поэтому договором предусмотрена не единоразовая оплата всех работ по договору, а поэтапная.

Истец утверждает, что ему ни разу не поступали сообщения о том, что платежи влияют на сроки выполнения им работ по договору и о необходимости приостановки работ.

Однако оплата работ является основным обязательством истца по договору.

В соответствие с пунктом 4.4 договора в случае задержки исполнения обязательств истца сроки исполнения обязательств ответчика соответственно продляются.

Таким образом, задержка в оплате повлияет на сроки выполнения работ, о чем истцу было известно при подписании договора.

Исходя из изложенного, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что его неисполнение произошло по вине ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-2017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева