Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-11616/20 по делу N А72-2023/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А72-2023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клебтех" - представитель не явился, извещено,

от компании "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ" - представителя Поповой А.Н. (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клебтех"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года по делу N А72-2023/2020 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению компании "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ", зарегистрированной в форме коммандитного товарищества в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия, (представительство в г. Москве -129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 6 пом. 40; а/я 64), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клебтех" (ОГРН 1067328003115, ИНН 7328505076), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга по оплате товара в размере 59 056,99 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клебтех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 59 056,99 Евро, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 58 556,99 евро.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Клебтех" в пользу компании "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ" взысканы основной долг в размере 58 556 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) евро 99 центов, а также 43 594 (Сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года по делу N А72-2023/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд по подсудности в Московский коммерческий арбитражный суд города Москва при Международной Торгово-промышленной палате.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором компания "Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года по делу N А72-2023/2020 оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов от 06.10.2020.

Также представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил суду акт сверки взаиморасчетов от 09.11.2020.

Судом представленные акты сверки взаиморасчетов приобщены к материалам дела.

В ходатайствах истец просил апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности ООО "Клебтех" с 58 556,99 Евро на 45 926,99 Евро (согласно последнего ходатайства, представленного в судебном заседании 11.11.2020), указав, что ответчиком после вынесения решения суда производились оплаты и погашение долга.

В судебном заседании истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между немецкой компанией, Клебхеми М.Г. Беккер ГмбХ и Ко.КГ, (продавец) и ООО "Клебтех" (покупатель) заключен контракт N DE-2018/08, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях FCA Вайнгартен, Германия (Инкотермс 2010) клеи и сопутствующие материалы, именуемые в дальнейшем товар, в комплектации согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта обязательство продавца по отгрузке товара считается выполненным с момента погрузки товара в транспортное средство покупателя.

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 евро. Цена за товары устанавливается в евро на условиях FCA Вайнгартен, Германия (Инкотермс 2010) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Истец указывает, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 106 956,23 евро, что подтверждается международными транспортными накладными; на оплату выставлены счеты N 088327 от 06.12.2018 на сумму 55 986,02 евро, N 075353 от 08.04.2019 на сумму 50 909,01 евро, N 075358 от 08.04.2019 на сумму 61,20 евро.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты счета N 088327, задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 59 056,99 евро, с учетом оплаты 500 евро в ходе рассмотрения дела в суде - 58 556,99 евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ульяновской области (по месту нахождения ответчика).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчик находится в г. Ульяновске.

Пунктом 8.8 контракта стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению в Московском Коммерческом Арбитражном Суде города Москва при Международной Торгово-промышленной Палате.

Истец указывает, что согласованной в пункте 8.8 контракта организации нет в списке арбитражных учреждений, получивших право на администрирование арбитража (по состоянию на 24.11.2017, указанный контракт заключен 23.05.2018), однако из смысла указанного пункта следует, что воля сторон направлена на разрешение спора именно Арбитражным судом Российской Федерации. Выбор подсудности истцом определен по месту нахождения ответчика, зарегистрированного на территории РФ, по адресу: г. Ульяновск, 4-ый проезд Инженерный, д. 4.

Ответчик возражений по компетенции суда не заявлял.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны).

Устанавливая наличие воли сторон, направленной на выбор применимого права, суд вправе констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве, в частности, в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Кроме того, суд вправе прийти к выводу о наличии подразумеваемого соглашения о применимом праве при наличии тесной связи между двумя договорами с участием одних и тех же лиц, когда один из этих договоров содержит оговорку о применимом праве, а другой заключенный позднее договор такой оговорки не содержит (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24).

В рассматриваемом контракте конкретно сторонами не оговорено применяемое право.

При рассмотрении спора и установлении воли сторон, направленной на выбор применимого права, судом учтены заявления и пояснения сторон об обоюдном согласии на применение российского права к возникшим правоотношениям.

По российскому законодательству данный контракт следует рассматривать в качестве договора купли-продажи, в котором определены конкретные обязательства его участников по поставке продукции: наименование, количество подлежащего поставке товара, сроки поставки, условия оплаты товара и другие условия выполнения обязательств, а также ответственность сторон за неисполнение или просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар на сумму 106 956,23 евро ответчиком получен, что подтверждается представленными документами, и ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта условия платежа - 100% стоимости партии товара должны быть оплачены в течение 60 дней с даты отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата выставления счета. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом одной суммой или частями.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность на момент подачи иска составляла 59 056,99 евро, с учетом оплаты 500 евро в ходе рассмотрения дела в суде - 58 556,99 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в полном объеме не представил, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

При установлении валюты взыскания денежных средств судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте

Как указано выше, между сторонами заключен внешнеторговый контракт, цена контракта определена в евро, валюта платежа - евро, в реквизитах покупателя указаны валютные счета (евро), оплата ответчиком производилась в евро; все счета на оплату выставлялись в евро, истец является организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Германии, где приняты расчеты в евро, и не имеет рублевых счетов.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта валютой долга и валютой платежа является евро.

В рассматриваемом случае стороны (резидент и нерезидент) при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро), и использование сторонами контракта расчетов в иностранной валюте не противоречит требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика основного долга в сумме 58 556,99 евро.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также оплату ответчиком 500 евро после подачи иска, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 43 594 руб. правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик возражений по компетенции суда в суде первой инстанции не заявлял.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты долга ответчиком суду не представлено как и не представлено доказательств, оспаривающих обоснованность расчета истцом размера долга ответчика.

В отношении ходатайства истца об изменении решения суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности ООО "Клебтех" с 58 556,99 Евро на 45 926,99 Евро (согласно последнего ходатайства, представленного в судебном заседании 11.11.2020), мотивированного ссылками на то обстоятельство, что ответчиком после вынесения решения суда производились оплаты и погашение долга, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлены основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перечисленные в ст.270 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оплаты, которые производились ответчиком после вынесения решения суда, не могут являться основанием для изменения решения, но вместе с тем, данные обстоятельства могут учитываться при исполнении решения суда.

Доводы дополнений к жалобе отклоняются.

Судом не допущено ошибки при указании в расчете долга разменной денежной единицы стран Евросоюза, поскольку согласно Регламенту Совета от 3 мая 1998 г. о переходе на евро N 974/98/ЕС денежной единицей признается один евро; один евро состоит из ста центов.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 43 594 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворения иска и положений ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины.При этом судом правомерно отмечено, что изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года по делу N А72-2023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова