Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-37134/20 по делу N А40-121124/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-121124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Островской И.П., Островского С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-121124/18, принятое судьей И.В. Романченко,

об исключении из конкурсной массы должника долю в праве _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр.2, кв.150.

в рамках дела о банкротстве Островского Сергея Владимировича (22.06.1961 г. р., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от а/у Шитик О.Ю. - Шипачева Я.С. дов.от 17.02.2020

от Островской И.П.: Смирнов Р.В., по дов. от 10.07.2020,

Островский С.В.- лично, паспорт

от Госкорпорации "Роскосмос": Мешалкин А.А. дов.от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 Островский Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании должник поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленных требований.

Представители Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и ТСН КП "Гайд Парк" поддержали позицию финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства Островского С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островский С.В., Островская И.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры 173, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 16, с акцентом на тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Иные жилые помещения у должника отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 21.06.2019, должнику на праве собственности принадлежат, помимо спорной квартиры, также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:09:0005002:7824, общая долевая собственность, 1/2 доли в праве, по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т. д. 69, стр. 2. кв. 150.

При этом, согласно указанной выписки, местом жительства Островского С.В. по состоянию на 21.06.2019, являлось третье жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, из которой следует, что стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр.2, кв.150 составляет 5 786 113 руб. (отчета об оценке N 2194/К от 02.12.2019), а стоимость квартиры, расположенной по адресу Симоновский вал, д. 16, кв. 173 составляет 9 844 091 руб. (отчет об оценке N2195/К).

Отчеты об оценке также опубликованы на ЕФРСБ 07.12.2019, сообщение номер 4464817.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Судом установлено, что спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина Островского Сергея Владимировича спорного объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Симоновский вал, д. 16, кв. 173, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из домой книги, Островский Сергей Владимирович зарегистрировался по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 16. кв. 173 - 13.08.2019, то есть за четыре месяца до подачи ходатайства.

Данное поведение должника свидетельствует о целенаправленных действиях должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника долю в праве доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр.2, кв.150.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно описи имущества гражданина от 06.12.2019, размещенной 07.12.2019 финансовым управляющим О.Ю.Шитик в сети Интернет на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (сообщение N 4464810), должнику С.В.Островскому принадлежат:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:09:0005002:7824, общая долевая собственность, 1/2 доли в праве, по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 69, стр. 2, кв. 150;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:05:0002001:6716. индивидуальная собственность, по адресу: г. Москва. Симоновский вал, д. 16. кв. 173.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина Островского Сергея Владимировича спорного объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Симоновский вал, д. 16, кв. 173, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

В целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, с учетом того, что помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, суд обоснованно отказывал должнику С.В.Островскому в удовлетворении заявленных требований и посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр.2, кв. 150.

Интересы И.П.Островской при рассмотрении данного обособленного спора не затрагиваются, поскольку согласно информации, отраженной в ЕГРН, С.В.Островский является единоличным собственником квартиры. Основание приобретения квартиры - договор дарения от 04.03.2011.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-121124/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Островской И.П., Островского С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева