Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-18281/20 по делу N А32-33371/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-33371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-33371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (ОГРН: 1057748481119, ИНН: 7703565134)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСот" (ОГРН: 1102308009396, ИНН: 2308172648)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСот" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2019 N С/П-99-19 в размере 800 000 руб., пени в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом Минкомсвязи России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15,04.2005, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в области почтовой связи, номер помещения не указывается при оформлении почтовой корреспонденции, поскольку помещения относятся исключительно к номеру дома и являются его неотъемлемой частью. Кроме того, при доставке корреспонденции по адресу, на котором зарегистрировано несколько организаций, и имеется много помещений, курьер либо почтальон доставляет почтовую корреспонденцию на рецепшен, либо оставляет почтовую корреспонденцию у охраны, поскольку доступ к помещениям ограничен. Наличие или отсутствие номера помещения на почтовой квитанции не может являться доводом о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка со стороны истца, поскольку ООО "ДеСот" отсутствует по данному адресу и сознательно вводит суд в заблуждение относительно места нахождения и места регистрации. При отправке претензии, искового заявления истец использовал почтовый адрес, указанный в договоре и в данных ЕГРЮЛ, информации по смене почтового адреса, либо адреса фактического места нахождения ООО "ДеСот" от ответчика не поступало. Предоставить дополнительные доказательства получения ответчиком досудебной претензии в такой ситуации не предоставляется возможным. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 16.06.2020 N 10511848023788 Почта России доставила почтовую корреспонденцию по всем правилам, но вручить адресату ее не удалось. По данным ЕГРЮЛ на территории г. Краснодара зарегистрировано две компании: ООО "ДеСот" и ООО "ДеСот плюс" с единственным участником и одним и тем же генеральным директором Карташовым Андреем Сергеевичем. По данным ЕГРЮЛ данные компании зарегистрированы по разным адресам, но фактически и та и другая компании скорее всего расположены по адресу 350020 г. Краснодар, ул. Гаражная, дом 146. Договор поставки был заключен между ООО "Хай-Тек Секьюрити" и ООО "ДеСот" (ОГРН 1102308009396, ИНН 2308172648), адрес регистрации согласно данным ЕГРЮЛ 350000, Краснодарский край г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.43, помещение 27, этот же адрес указан в договоре, именно по этому адресу истец и отправлял всю почтовую корреспонденцию, данный адрес указан и в досудебной претензии. Суд не пожелал разобраться в представленных документах, лишил тем самым истца возможности пояснить ситуацию и предоставить уточняющие документы. Истец также приводит доводы в опровержение ссылки ответчика на то, что товар получил некий Ишев Е.М., который якобы не уполномочен ответчиком на получение товара, указывая, что договор поставки заключен у ООО "Хай-Тек Секьюрити" не с Ишевым Е.М, а с ООО "ДеСот" и в ТТН стоит оригинальная печать компании и два получателя, один из которых замгенерального директора Полторак Сергей Владимирович, уполномоченный генеральным директором в соответствии с доверенностью. Суд воспользовался ситуацией карантина, отсутствием истца в судебном заседании, поскольку истец находится в другом регионе и даже не стал откладывать рассмотрение дела и запрашивать дополнительные документы, тем самым лишая истца права предоставить дополнительные доказательства и объяснения на заявления ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Ввиду не предоставления Бирченко Е.В., являющейся представителем истца по доверенности N 3 от 11.11.2020, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, ей было отказа в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца. Бирченко Е.В. допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, с 01.06.2016 соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно для сторон.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 11.06.2020 и почтовая квитанция от 16.06.2020 (почтовый идентификатор N 10511848023788), подтверждающая направление претензии ответчику, из которой следует, что претензия истцом направлялась по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, тогда как юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, пом. 27.

Доказательства получения ответчиком данной претензии отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 22 указанных правил реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии); банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); название страны (для международных почтовых отправлений); почтовый индекс.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, действующими правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции адреса получателя (адресата).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта, в котором в адрес ответчика была направлена спорная претензия следует, что истцом на конверте был указан полный адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, пом. 27.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о том, что на конверте им был указан верный адрес ответчика, включая номер помещения 27, запрошены у Почты России сведения о полном адресе получателя почтового отправления с идентификатором N 10511848023788, указанном при его отправке, по которому осуществлялась доставка отправления, адресату ООО "ДеСот"; сведения об обстоятельствах вручения указанного почтового отправления.

В соответствии с ответами Почты России, поступившими 16.11.2020, согласно информации в программном обеспечении "ЕАС ОПС" указанное почтовое отправление поступило с адресом: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, без указания номера офиса (или помещения). В связи с отсутствием оболочки установить фактический адрес, указанный отправителем, не представляется возможным.

Таким образом, согласно сведениям Почты России, не исключается несоответствие адреса, указанного в программном обеспечении, и фактического адреса, указанного на конверте.

Кроме то, из ответов Почты России также следует, что по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 43, располагается многоэтажное офисное здание. Заказное письмо с заказным уведомлением N 10511848023788 передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. В связи с отсутствием почтового ящика с наименованием организации-адресата извещение оставлено администратору здания, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо с заказным уведомлением N 10511848023788, невостребованное получателем, возвращено 20.08.2020 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.

Таким образом, с учетом представленных ответов на запрос апелляционного суда, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии по адресу компании и соблюдение Почтой России правил доставки спорного почтового отправления.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что истцом в отправлении неверно указана фамилия руководителя ответчика (указано Карташев А.С. вместо Карташов А.С.), подлежит отклонению, поскольку в условиях вышеизложенного не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Указание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу на положения п. 6.4, 6.5 договора, предусматривающих претензионный порядок для взыскания штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 17.08.2020.

Ответчик был осведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, что следует из заявленного им 20.08.2020 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление; представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 28.09.2020. За указанный период времени ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы также не следует, что ответчиком, осведомленным о наличии претензий истца, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым иском, предприняты меры по погашению задолженности, урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, требования подлежали рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые истцом в опровержение ссылки ответчика на то, что товар получил некий Ишев Е.М., который якобы не уполномочен ответчиком на получение товара, указывая, что договор поставки заключен у ООО "Хай-Тек Секьюрити" не с Ишевым Е.М, а с ООО "ДеСот" и в ТТН стоит оригинальная печать компании и два получателя, один из которых замгенерального директора Полторак Сергей Владимирович, уполномоченный генеральным директором в соответствии с доверенностью, не имеют правового значения, поскольку в данном случае суд не рассматривал требования истца по существу. Оценка законности обжалуемого определения производится апелляционным судом с точки зрения соблюдения процессуальных норм по соблюдению обязательного претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-33371/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеСот" (ИНН 2308172648, ОГРН 1102308009396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (ИНН 7703565134, ОГРН 1057748481119) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко