Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12457/21 по делу N А32-33371/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-33371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Денисенко Андрей Алексеевич по доверенности от 20.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеСот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-33371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСот"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Секьюрити" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеСот" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2019 N С/П-141-19 в размере 800 000 руб., пени в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 с ООО "ДеСот" в пользу ООО "Хай-Тек Секьюрити" взыскана задолженность по договору поставки от 11.11.2019 N С/П-99-19 в размере 800 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., а также 20 600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом указано в исковом заявлении о том, что он неоднократно обращался к ООО "ЭТНА", а, следовательно, к ответчику он не обращался с претензией. В материалах дела содержится отправление в адрес ответчика, которое якобы содержит претензию N 06-383/2020 от 11 июня 2020 года, которая подписана не уполномоченным лицом. К претензии не приложена доверенность на имя коммерческого директора Колиуш. СИ. Претензия не подписана уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца, отсюда следует, что она не направлена в адрес ответчика. Более того, ввиду неверного адреса, указанного истцом, претензия была возвращена не в связи с истечением срока ее хранения, а по иным обстоятельствам при отсутствии вины в ее неполучении со стороны ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта Почта Россия. Согласно пункту 6.4 договора поставки, штрафные санкции применяются в случае предъявления письменной претензии. В соответствии с пунктом 6.5 договора, если претензия не предъявлялась, то штрафные санкции не начисляются, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку в отсутствии претензии, подписанной уполномоченным лицом и направленной надлежащим образом в адрес ответчика. Судом в резолютивной части судебного акта указано о взыскании задолженности по договору поставки N С/П-99-19, однако по указанному договору у ответчика нет задолженности перед истцом, разногласия между контрагентами в части поставки были по договору поставки N С/П-141-19 от 11 ноября 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела имеющихся у него экземпляров спорных товарных накладных, пояснив, что таковые не были представлены в суд первой инстанции по причине их получения ответчиком после вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком имеющихся у него экземпляров спорных товарных накладных отказано в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N С/П-141-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которого, устанавливаются во взаимосогласованных приложениях - спецификациях и счетах на оплату (п.1.1 договора).

В качестве приложения N 1 к договора между сторонами была подписана спецификация N 1, содержащая наименование, цену и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 1 177 120, 83 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар согласно товарным накладным N 552ТД от 22.11.2019 и N 553ТД от 22.11.2019 на общую сумму 1 177 120,83 руб.

Согласно п.2 спецификации N 1, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100% от суммы спецификации в срок не позднее 25 календарных дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Платёжными поручениями от 26.12.2019 N 2683, от 09.01.2020 N 2687, от 17.02.2020 N 2721 ответчик оплатил часть задолженности в размере 377 120,83 руб.

Обязанность по оплате товара в оставшейся части в размере 800 000 руб. ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2020 N 06-383/2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком подписи и печать на товарных накладных не оспорены, кроме того, платёжными поручениями от 26.12.2019 N 2683, от 09.01.2020 N 2687, от 17.02.2020 N 2721 ответчик оплатил часть задолженности в размере 377 120,83 руб., указав в них номер счета, который имеется в подписанных товарных накладных, а также письмом N 200122 от 22.01.2020 гарантировал ответчику оплату по счету N 0001018ТД от 11.11.2019 в срок до 31.01.2020 (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 800 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в соответствующей спецификации и счете на оплату, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей ценны (суммы) счета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 80 000 руб. с учетом ее ограниченного размера на основании п. 6.1 договора.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом указано в исковом заявлении о том, что он неоднократно обращался к ООО "ЭТНА", а, следовательно, к ответчику он не обращался с претензией. В материалах дела содержится отправление в адрес ответчика, которое якобы содержит претензию N 06-383/2020 от 11 июня 2020 года, которая подписана не уполномоченным лицом. К претензии не приложена доверенность на имя коммерческого директора Колиуш. С.И. Претензия не подписана уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени истца, отсюда следует, что она не направлена в адрес ответчика. Более того, ввиду неверного адреса, указанного истцом, претензия была возвращена не в связи с истечением срока ее хранения, а по иным обстоятельствам при отсутствии вины в ее неполучении со стороны ответчика, что подтверждается информацией с официального сайта Почта Россия. Согласно пункту 6.4 договора поставки, штрафные санкции применяются в случае предъявления письменной претензии. В соответствии с пунктом 6.5 договора, если претензия не предъявлялась, то штрафные санкции не начисляются, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку в отсутствии претензии, подписанной уполномоченным лицом и направленной надлежащим образом в адрес ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Как установлено судом из содержания претензии, она подписана коммерческим директором истца Колиуш С.И. с проставлением печати общества.

Каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле генерального директора общества, материалы дела не содержат.

Не получение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как уже было указано, соблюдение данного порядка подтверждается претензией от 11.06.2020 N 06-383/2020, почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления претензии в адрес ответчика.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в резолютивной части судебного акта указано о взыскании задолженности по договору поставки N С/П-99-19, однако по указанному договору у ответчика нет задолженности перед истцом, разногласия между контрагентами в части поставки были по договору поставки N С/П-141-19 от 11 ноября 2019 года, свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-33371/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-33371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеСот" (ИНН 2308172648, ОГРН 1102308009396) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко