Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 12АП-10102/23 по делу N А57-14348/2020

г. Саратов

05 февраля 2024 г.

Дело N А57-14348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суминова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу N А57-14348/2020

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Рябочкиной Марины Сергеевны, (16.12.1988 года рождения, адрес регистрации: город Саратов, улица Перспективная, дом 27, квартира 37, ИНН 691507354644) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Рябочкиной Марины Сергеевны - Барабашина Андрея Александровича - Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 Рябочкина Марина Сергеевна (далее - Рябочкина М.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А., финансовый управляющий).

12.04.2023 финансовый управляющий Барабашин А.А. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.11.2023 процедура реализации имущества завершена; Рябочкина М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суминов Сергей Владимирович (далее - Суминов С.В.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Рябочкиной М.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия должника недобросовестны, поскольку должником автомобиль финансовому управляющему был передан только в октябре 2021 года (спустя 8 месяцев после признания должника банкротом), в связи с чем финансовый управляющий был вынужден оплатить штрафов на сумму более 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, из-за поздней передачи автомобиля ООО "МФК Кармани" было отказано в признании требований, как обеспеченных залогом, в связи с фактическим отсутствием предмета залога. Также податель апелляционной жалобы указывает, что недобросовестное поведение должника выражается в непередаче запрошенных финансовым управляющим документом и сведений. Кроме того, указывает, что должником было сокрыто имущество (световое оборудование, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Барабашина А.А. поддержал Суминова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Рябочкина М.С., 16.12.1988 года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Рябочкиным Владимиром Сергеевичем, имеет несовершеннолетних детей: Рябочкина Глеба Владимировича, 19.02.2011 года рождения, Рябочкина Сергея Владимирович, 21.09.2008 года рождения, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 3 121 734 руб. 47 коп., размер зареестровых требований составляет 1 439 417 руб. 87 коп.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в состав которой включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27, кв. 37, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 60,5 кв.м, расположенная на первом этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер 64:48:040408:1888, являющаяся предметом залога в пользу АО "Дом.РФ";

- транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, VIN: W0L0AHL3582134521,

- имущество, которое использовалось должником в предпринимательских целях: стенды с розетками и выключателями, стенд со светодиодными лентами, стенд с розетками, светильник навесной, стенд с розетками, светодиодная вывеска, зеркало, клавиатура компьютерная, панель светодиодная, системные блоки, монитор компьютерный, потолочные плинтуса, трубы металлические, торшер напольный, источник бесперебойного питания, стенд с патронами для лампочек, светильник навесной, принтер, светодиодный светильник, кассовый аппарат, лампочки, светильник встраиваемый LEI, светильник встраиваемый SPIRA, стул на колесиках, выключатель белый, выключатель бронзовый, провода, сканер штрихкода, блок питания, клей универсальный, подставка, мебельный крепеж, струна для фиксации.

Иного имущества у должника и супруга должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В результате мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27, кв. 37, было реализовано по цене 1 700 000 руб. 00 коп., транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, по цене 258 000 руб. 00 коп., иное имущество реализовано не было по причине отсутствия заявок.

Как указывает финансовый управляющий, от реализации предмета залога в полном объеме были погашены требования залогового кредитора - АО "Дом.РФ"; остальные денежные средства были направлены супругу должника ввиду наличия у жилого помещения статуса совместно нажитого имущества, а также выплачены самому должнику ввиду того, что квартира, являющаяся предметом залога и реализованная в процедуре банкротства, являлась единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Денежные средств от реализации транспортного средства в размере 1/2 также были направлены супругу ввиду наличия у имущества статуса совместно нажитого, остальные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, реализовано в процедуре банкротства не было в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей, после чего финансовым управляющим указанное имущество было предложено кредиторам в качестве отступного. Вместе с тем, указанное имущество кредиторами в качестве отступного принято не было.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Рябочкиной М.С., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Рябочкиной М.С. и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Рябочкиной М.С.

Сделки должника, подлежащие оспариванию в процедуры банкротства, финансовым управляющим, не выявлены.

Согласно анализу финансового состояния гражданина, восстановить платежеспособность Рябочкиной М.С. не представляется возможным. По итогам проведенного анализа финансового состояния Рябочкиной М.С. определена возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства (вознаграждения финансового управляющего) за счет средств, внесенных должником в депозит арбитражного суда при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение от 10.11.2023 обжалуется в части освобождения Рябочкиной М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий и Суминов С.В. ссылались на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании сведений и имущества от должника, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт наличия определения об истребовании документов и имущества у должника, безусловно не свидетельствует о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что должник во исполнение определения суда передал ему транспортное средство, иное имущество, за счет которого была сформирована конкурсная масса должника; также должник обеспечил доступ в жилое помещение для проведения описи имущества должника.

Конкурсная масса должника в ходе процедуры банкротства была сформирована, доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, но которое было скрыто должником, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Факт сокрытия имущества либо совершенных с ним сделок в период подозрительности, факт сокрытия трудоустройства либо представление недостоверных сведений, препятствующих пополнению конкурсной массы должника, судом не установлен.

Также в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, проведена проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок должника, проведены мероприятия по реализации имущества должника, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий обладал всей совокупностью информации и документов в отношении должника, необходимых для проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не выявил ни одной сделки должника, подлежащей оспариванию; при этом должник имел статус действующего индивидуального предпринимателя на дату признания его банкротом, в связи с чем, осуществлял различные хозяйственные операции. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, недобросовестность должника в период осуществления им предпринимательской деятельности, также не установлена. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также в обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, Суминов С.В. ссылался на акт службы судебных приставов-исполнителей от 25.03.2020 о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым была произведена опись имущества. Указанное имущество, как указывает Суминов С.В., после составления акта якобы было вывезено с места составления акта, при этом Суминов С.В. полагает, что указанное имущество вывезено было должником, в связи с чем, ввиду неправомерных действий должника, имеются основания, по мнению кредитора, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный акт судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 составлен в рамках исполнительного производства N 14291/20/64043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.03.2020, выданного Ленинский районным судом города Саратова по делу N 2-645/2020 в ходе рассмотрения иска о взыскании с должника задолженности (решение суда о взыскании задолженности от 16.03.2020), послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела акту судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 было описано имущества в количестве 460 единиц и передано на ответственное хранение Суминову С.В. как вызскателю, что подтверждается подписью Суминова С.В. в акте о наложении ареста (описи имуществ).

Таким образом, с момента принятия указанного в акте имущества на ответственное хранение, все риски и ответственность за его сохранность перешли к Суминову С.В.

Доказательств того, что имущество, описанное в акте от 25.03.2020, являлось собственностью должника, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что произошло с имуществом, указанным в акте от 25.03.2020.

Доводы Суминова С.В. о том, что указанное имущество якобы вывез должник, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, при этом как указано выше, именно Суминов С.В. являлся ответственным хранителем имущества, поименованного в акте от 25.03.2020.

Доказательств наличия каких-либо судебных споров в отношении указанного имущества в целях установления дальнейшей судьбы имущества, в период до признания должника банкротом, учитывая доводы Суминова С.В. о том, что должник якобы вывез имущество, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из кредиторов, кроме Суминова С.В., который инициировал процедуру банкротства, не заявили о недобросовестности должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность должника возникла изначально не перед Суминовым С.В., а перед иным контрагентом - юридическим лицом. Задолженность возникла из договора поставки, а не розничной купли-продажи, Суминов С.В. выкупил данную задолженность посредством заключения договора уступки за 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем доводы Суминова С.В. о недобросовестности должника по отношению к нему, как физическому лицу, судом первой инстанции, верно признаны несостоятельными.

Суминов С.В. самостоятельно принял решение выкупить задолженность должника, гражданско-правовых отношений между должником и Суминовым С.В. изначально не было. Выкупая задолженность в размере 1 631 402 руб. 85 коп. за 500 000 руб. 00 коп., как указано в договоре уступки, Суминов С.В. явно действовал в целях извлечения прибыли, а не защиты прав потребителя.

Судебных актов, свидетельствующих о том, что задолженность перед Суминовым С.В. возникла из мошеннических действий Рябочкиной М.С. не представлено, также как не представлено документов, подтверждающих недобросовестное поведение должника.

Доказательств того, что должник в ходе предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, со злоупотреблением права, в материалы дела не представлено, тогда как предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск, который подлежит учету всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, отклоняя доводы о недобросовестности должника, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсная масса должника была сформирована, реализовано единственное жилье должника и членов его семьи, транспортное средство должника. Кроме того, в конкурною массу было передано имущество, которое осталось от предпринимательское деятельности должника, доказательств сокрытия имущества не представлено, сделок недействительных не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно не передал сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Рябочкину М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу N А57-14348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова