Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-13934/20 по делу N А41-39664/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-39664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СДС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСТРАНСАВТО": Затирахин А.Д., представитель по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-39664/19, принятое по заявлению ООО "СДС" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ОЙЛ ТРЕЙД" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 6 686 267,09 руб., пени в размере 91 297,0 руб. за период с 01.03.2019 по 24.04.2019, пеней по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-39664/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года произведена замена ООО "ОЙЛ ТРЕЙД" (ИНН 7721482579) на процессуального правопреемника ООО "СДС" (ИНН 5404043908) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 29.07.2019.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "СДС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., расходов на проживание и транспортных расходов в размере 5 445 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-39664/19 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Пивоварова О.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ему копии апелляционной жалобы на определение от 10.06.2020.

В судебном заседании представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО "СДС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, направленное в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальной замене ООО "СДС" на ИП Пивоварова О.Б., в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено в связи с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании с судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом (ООО "Ойл Трейд") были понесены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, представителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ответчика долга и пени с расчетом неустойки, а после погашения основного долга было подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Расходы на оплату данных услуг подтверждаются платежным поручением N 108 от 16.04.2019 г.

После того, как права требования оплаты задолженности первоначальным истцом (ООО "ОйлТрейд") были переуступлены ООО "СДС", новый кредитор заключил с Юридическим бюро "Бизнес-Юрист" в лице ИП Даниличев Е.А. договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в деле А41-39664/2019.

ООО "СДС" были понесены расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 18 июля 2019 г., в размере 15 000 руб., а также расходы по проживанию в гостинице во время судебного разбирательства и транспортные расходы на сумму 5 445 руб. Несение этих расходов подтверждается платежным поручением N 421 от 25.07.2019 г.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 617 от 19.11.2019 г. Оказание данных услуг подтверждается также подписанными сторонами соответствующих актов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в заявленном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы о том, что расходы на проживание правомерно отклонены судом первой инстанции, так как представитель истца мог заселиться в гостиницу накануне судебного заседания в силу временного периода на организацию приезда и заселения, а также с целью минимизации времени воспользоваться услугами каршеринга, учитывая, что представитель истца постоянно не проживает на территории Москвы и не может вполне владеть информацией по передвижению общественного транспорта.

Участие представителя в представлении интересов истца также подтверждается имеющимся в деле подписанным предстателем истца исковым заявлением, представлением заявления и документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявлением об изменении размера исковых требований от 18.07.19 с соответствующей отметкой в деле, а также протоколом заседания суда первой инстанции от 18 июля 2019 г., с отражением участия представителя истца в заседании суда, а также иными документами, изложении выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-39664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина