Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-11897/20 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый Банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чупров Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 285 от 15.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-13-2066,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАРУС" Нерсисяна Арсена Гариковича: Нерсисян А.Г. лично,

от Чернышева Никиты Денисовича: Чернышев Н.Д. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый Банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАРУС" Нерсисяна Арсена Гариковича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ГАРУС" Зайцева Андрея Павловича и Чернышева Никиты Денисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-81635/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый Банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРУС", обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Мастер", индивидуальный предприниматель Пирогов Александр Евгеньевич, Чернышев Никита Денисович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый Банк" (открытое акционерное общество) (АКБ "НЗБанк" ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками:

- договор цессии (уступки прав требования) N 10112016 от 10.11.16, заключенный между АКБ "НЗБанк" ОАО и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАРУС";

- соглашение от 10.11.16 о расторжении договора залога недвижимого имущества N 2799-1з от 22.09.15, заключенное между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "ГАРУС";

- акт взаимозачета от 19.12.16, заключенный между ООО "НЗ Эстейт" и ООО "ГАРУС".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АКБ "НЗБанк" ОАО в правах кредитора по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15, заключенному между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "НЗ Эстейт", в размере 41 134 426 рублей 23 копейки, включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки.

- восстановления права залога АКБ "НЗБанк" ОАО на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 388,4 кв.м., этаж: подвал, 1, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, пом. 8Н, кадастровый (или условный) номер 78:31:0105604:3131;

- восстановления права залога АКБ "НЗБанк" ОАО на долю в праве 123/1945 на земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1 945 кв.м., в общей долевой собственности, кадастровый (условный) номер 78:31:0105604:1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А (т. 1, л.д. 10-20).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 189.67, 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Капитал Мастер", индивидуальный предприниматель (ИП) Пирогов Александр Евгеньевич, Чернышев Никита Денисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года был признан недействительным договор цессии (уступки права требования) N 10112016 от 10.11.16, заключенный между АКБ "НЗБанк" и ООО "ГАРУС", признано недействительным соглашение от 10.11.16 о расторжении договора залога недвижимого имущества N 2799-1з от 22.09.15, заключенное между АКБ "НЗБанк" и ООО "ГАРУС", производство по заявлению в части требований к ООО "НЗ Эстейт" прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "ГАРУС" в пользу АКБ "НЗБанк" ОАО взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (т. 6, л.д. 145-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" ОАО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по требованиям и отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 7, л.д. 42-46).

Конкурсный управляющий ООО "ГАРУС" Нерсисян Арсен Гарикович и единственный участник ООО "ГАРУС" Зайцев Андрей Павлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части признания недействительным соглашения от 10.11.16 о расторжении договора залога недвижимого имущества N 2799-1з от 22.09.15, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 7, л.д. 28-35, 59-74).

Чернышев Н.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГАРУС" Нерсисяна А.Г. подлежит прекращению.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ООО "ГАРУС" является стороной оспариваемых договора цессии и акта взаимозачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-143790/17 ООО "ГАРУС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Нерсисян А.Г.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года производство по делу N А40-143790/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРУС" было прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-143790/17 было прекращено производство по заявлению НП "ЦФОП АПК" об освобождении Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАРУС" в связи с тем, что на дату судебного заседания производство по делу о банкротстве ООО "ГАРУС" прекращено.

Таким образом, полномочия Нерсисяна А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ГАРУС" прекратились в связи с прекращением производства по делу N А40-143790/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГАРУС" Нерсисяна А.Г. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 13.03.15 между АКБ "НЗБанк" ОАО (Банк) и ООО "НЗ Эстейт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2799-к лисит выдачи без комиссии, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сумма которого составляет 43 000 000 рублей на срок до 11.03.2020 включительно, и выдает Заемщику кредиты в рамках указанного лимита в целях участия Заемщика в инвестиционном проекте под 17% годовых (т.1, л.д. 30-35).

Исполнение обязательств ООО "НЗ Эстейт" по указанному договору обеспечивалось залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества N 2799-1з от 22.09.15:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 388,4 кв.м., этаж: подвал, 1, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, пом. 8Н, кадастровый (или условный) номер 78:31:0105604:3131;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1 945 кв.м., в общей долевой собственности, доля в праве 123/1945, кадастровый (условный) номер 78:31:0105604:1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А (т. 1, л.д. 36-42).

Согласно выписке по счету ООО "НЗ Эстейт" в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору от 13.03.15 АКБ "НЗБанк" ОАО перечислило Обществу 41 000 000 рублей 13.03.15 (т. 1, л.д. 46).

На основании договора цессии N 10112016 (уступки прав требования) от 10.11.16 АКБ "НЗБанк" ОАО (Цедент) уступил свои права требования к ООО "НЗ Эстейт" (Должник) по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15 и обеспечивающему его договору залога N 2799-1з от 22.09.15 в сумме 41 134 426 рублей 23 копейки ООО "ГАРУС" (Цессионарий) (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 2.2. договора Цессионарий обязан оплатить Цеденту за право (требования), указанное в разделе 1 настоящего договора, сумму в размере 36 134 426 рублей 23 копейки в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Также 10.11.16 между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "НЗ Эстейт" было заключено соглашение о расторжении договора залога N 2799-1з от 22.09.15 по обоюдному согласию (т. 3, л.д. 162-167).

19.12.16 между ООО "НЗ Эстейт" (Общество 1) и ООО "ГАРУС" (Общество 2) был подписан акт взаимозачета, согласно которому:

1. В соответствии с Актом сверки расчетов по состоянию на 06.12.16 между Обществом 1 и Обществом 2 задолженность Общества 2 в пользу Общества 1 по договору процентного займа N ГАР-01/2016 от 23.03.16, договору процентного займа N ГАР-02/2016 от 29.03.16, договору процентного займа N ГАР-04/2015 от 01.02.15, договору процентного займа N ГАР-06/2015 от 01.02.15 составляет 42 148 347 рублей 54 копейки.

2. В соответствии с договором цессии N 10112016 (уступки права требования), заключенным между AKБ "НЗБанк" ОАО и ООО "ГАРУС", последнее приняло на себя права по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15, заключенному между ООО "НЗ Эстейт" и АКБ "НЗБанк" ОАО. В соответствии с данным Договором цессии общая сумма задолженности ООО "НЗ Эстейт", с учетом погашенной 11.11.16, 15.11.16, 16.11.16 платежными поручениями N 158, 158, 159, 160 суммы основного долга в размере 278 000 рублей, 887 885 рублей 42 копейки, 23 039 рублей 04 копейки, 31 118 рублей 91 копейка, сумма задолженности Общества 1 перед Обществом 2 на 06.12.16 составила 40 258 721 рубль 36 копеек.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 40 258 721 рубль 03 копейки (т. 1, л.д. 45).

Приказом Банка России от 18.11.16 N ОД-4010 у АКБ "НЗБанк" ОАО с 18.11.16 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.11.16 N ОД-4011 с 18.11.16 назначена временная администрация по управлению АКБ "НЗБанк" ОАО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года на основании заявления Банка России было возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ "НЗБанк" ОАО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года АКБ "НЗБанк" ОАО было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 60-62).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" ОАО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что договор цессии, соглашение о расторжении договора залога и акт взаимозачета являются взаимосвязанными сделками, по которым АКБ "НЗБанк" ОАО не получило встречного исполнения и которые были направлены на вывод активов Банка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в связи с ликвидацией ООО "НЗ Эстейт" и перехода спорного имущества во владение третьего лица, требования к которому предъявлены не были.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 3 названной статьи закреплено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" ОАО указал, что должник в преддверии своего банкротства совершил безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, временная администрация АКБ "НЗБанк" ОАО была назначена приказом Банка России от 18.11.16 N ОД-4011 с 18.11.16, оспариваемые договор цессии и соглашение о расторжении договора залога заключены 10.11.16, а зачет проведен 19.12.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора цессии N 10112016 от 10.11.16 АКБ "НЗБанк" ОАО (Цедент) уступил свои права требования к ООО "НЗ Эстейт" (Должник) по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15 и обеспечивающему его договору залога N 2799-1з от 22.09.15 в сумме 41 134 426 рублей 23 копейки ООО "ГАРУС" (Цессионарий), а Цессионарий обязался оплатить Цеденту за уступленное право требования сумму в размере 36 134 426 рублей 23 копейки в течение 3 лет с момента подписания договора.

Договор залога N 2799-1з от 22.09.15 был расторгнут по соглашению АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "НЗ Эстейт" от 10.11.16.

А на основании акта взаимозачета от 19.12.16, подписанного с ООО "ГАРУС", задолженность ООО "НЗ Эстейт" по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15 была полностью погашена.

Поскольку вышеназванные сделки были совершены в непродолжительный период в отношении одних и тех же имущественных прав, апелляционный суд признает их взаимосвязанными сделками с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

По условиям договора цессии N 10112016 от 10.11.16 АКБ "НЗБанк" ОАО (Цедент) уступил свои права требования к ООО "НЗ Эстейт" (Должник) в сумме 41 134 426 рублей 23 копейки, которые были обеспечены залогом имущества Должника по договору залога N 2799-1з от 22.09.15 залоговой стоимостью 49 200 000 рублей в соответствии с пунктом 2.5.2. договора и кадастровой стоимостью 37 926 919 рублей 20 копеек для нежилого помещения, 161 987 272 рубля 75 копеек для земельного участка (10 243 925 рублей 22 копейки в соответствии с долей ООО "НЗ Эстейт" в праве общей долевой собственности в размере 123/1945) (т. 1, л.д. 68-72).

Таким образом, по оспариваемому договору АКБ "НЗБанк" ОАО передал ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было обеспечить пополнение конкурсной массы.

Договор цессии N 10112016 от 10.11.16 в качестве оплаты за уступленное право предусматривал обязанность Цессионария оплатить Цеденту сумму в размере 36 134 426 рублей 23 копейки в течение 3 лет с момента подписания договора.

Следовательно, договор цессии был заключен по цене, ниже фактической стоимости уступаемых прав, на условиях длительной рассрочки платежа.

Исходя из условий договора цессии N 10112016 от 10.11.16, оплата за уступленные права должна была быть совершена ООО "ГАРУС" в срок до 10.11.19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "ГАРУС" полученных по договору цессии прав не представлено.

При этом 05.04.17 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "ГАРУС". В настоящее время, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ГАРУС" N А40-143790/17 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Указанное свидетельствует о заключении договора цессии на заведомо невыгодных для АКБ "НЗБанк" условиях, в ситуации, когда представление встречного удовлетворения очевидно невозможно.

Поскольку доказательств оплаты по договору цессии не имеется, равно как и доказательств экономической целесообразности передачи требования по цене ниже его номинальной стоимости на условиях длительной отсрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является недействительной сделкой.

Взаимосвязанные с договором цессии соглашение о расторжении договора залога и акт взаимозачета также являются недействительными сделками, поскольку были направлены на безвозмездный вывод активов должника, в результате их совершения АКБ "НЗБанк" ОАО утратило возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" ОАО просил в качестве последствий признания сделок недействительными восстановить АКБ "НЗБанк" ОАО в правах кредитора по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15, заключенному между АКБ "НЗБанк" ОАО и ООО "НЗ Эстейт", в размере 41 134 426 рублей 23 копейки, включая права Банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки, а также восстановить право залога АКБ "НЗБанк" ОАО на недвижимое имущество по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А.

Между тем, 04.03.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения ООО "НЗ Эстейт" о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация ООО "НЗ Эстейт" не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что сторона по спору - ООО "НЗ Эстейт" ликвидирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требований к указанному лицу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.19 между ООО "НЗ Эстейт" и ИП Пироговым А.Е. был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являются нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0105604:3131, и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0105604:1, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Апраксина, д. 20, лит. А.

Право собственности ИП Пирогова А.Е. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.19.

Таким образом, спорное недвижимое имущество находится в собственности третьего лица.

Поскольку требований к ИП Пирогову А.Е. конкурсный управляющий АКБ "НЗБанк" ОАО не предъявлял, договор купли-продажи N 1 от 30.05.19 недействительным признан не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Ссылку конкурсного управляющего АКБ "НЗБанк" ОАО на необходимость восстановления существовавшего до заключения оспариваемых сделок положения нельзя признать обоснованной.

Действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в названном определении отметил, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Исходя из изложенного, поскольку ИП Пирогов А.Е. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен не был и каких-либо требований к нему не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно отказа в применении последствий недействительности сделки, касающихся имущества названного лица.

Доводы апелляционных жалоб единственного участника ООО "ГАРУС" Зайцева А.П. и Чернышева Н.Д. об отсутствии у АКБ "НЗБанк" ОАО признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок нельзя признать обоснованными.

Как указывалось выше, договор цессии и соглашение о расторжении договора залога были заключены 10.11.16 - за 8 дней до отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по настоящему делу, в результате проведенного временной администрацией обследования финансового состояния АКБ "НЗБанк" ОАО было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 439 728 000 рублей, при этом обязательства банка перед его кредиторами составили 1 714 204 000 рублей.

Официально картотека не исполненных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (БС47418) до отзыва лицензии в Банке не формировалась. Однако 10.11.16 в Банке сформирована "скрытая картотека", поскольку наиболее ранние неисполненные платежи датированы датой 10.11.16.

Так, платежные поручения от 10.11.16 N 3789 и N 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" (расчётный счет в Банке N 40702810700502095200) на суммы 2 860 000 рублей и 2 800 000 рублей не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 рублей) по расчетному счету организации 07.02.17.

Всего по состоянию на 18.11.16 в картотеку неисполненных платежей помещены 1 422 платежных поручения на общую сумму 86 905 743 рубля 79 копеек, из которых:

- 723 платежных поручения на общую сумму 50 058 375 рублей 09 копеек не исполненные в срок, не превышающий трех дней со дня наступления, даты их удовлетворения (исполнения);

- 699 платежных поручения на общую сумму 36 847 368 рублей 70 копеек, не исполненных в срок, превышающий семь дней со дня наступления даты их удовлетворения (исполнения), но не более четырнадцати дней.

В соответствии с данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АКБ "НЗБАНК" ОАО, размещенной на официальной отчетности Банка на 01.11.16, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" по адресу https://www.cbr.rn/credit/l01.asp?regnum=2944&when=0&dt=20161101, требования физических лиц по размещенным в Банке депозитам, отраженные на балансовом счете 423 "Депозиты физических лиц", составляли 1 522 256 000 рублей (сумма исходящих остатков на субсчетах 42301, 42303, 42304, 42305, 42306, 42307, 42309).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб единственного участника ООО "ГАРУС" Зайцева А.П. и Чернышева Н.Д. в результате совершения оспариваемых сделок, АКБ "НЗБанк" ОАО утратил активы в виде обеспеченного кредита, а именно залога недвижимости, в качестве встречного исполнения получил лишь право требования денежных средств ничем необеспеченных. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

В результате оспариваемых сделок была прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества, то есть обеспечение по кредитному договору было утрачено, как и права требования по самому кредитному договору.

Для Банка сделки по уступке прав требования о возврате займа и прекращению ипотеки (залога недвижимого имущества) может являться экономически целесообразной только в том случае, если при передаче прав требования по исполнению кредитного соглашения и обеспечивающим его обязательствам к новому кредитору Банк получает встречное исполнение, которое не было бы получено при предъявлении требований к самому должнику по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае Банком не было получено какое-либо встречное исполнение по договору цессии, что свидетельствует о безвозмездном выбытии спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб единственного участника ООО "ГАРУС" Зайцева А.П. и Чернышева Н.Д. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, АКБ "НЗБанк" ОАО было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 января 2017 года, которым Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была утверждена конкурсным управляющим должника.

При этом о наличии обжалуемого договора цессии конкурсному управляющему АКБ "НЗБанк" ОАО стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А40-29468/2018 о банкротстве ООО "НЗ Эстейт", в котором Банком было заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "НЗ Эстейт" в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.06.18 представил отзыв и указал на заключение оспариваемого договора цессии. Сам договор был представлен в материалы дела N А40-29468/2018 только 23.07.18.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему АКБ "НЗБанк" ОАО стало известно только 23.07.18.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 11.10.18, то есть в пределах годичного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО "ГАРУС" Зайцева А.П. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу подпункта "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815 (8) от 23 ноября 2015 года, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с доказанностью того, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк отвечал признаками неплатежеспособности, а сами сделки были совершены безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки, совершенные безвозмездно, противоречат самой цели осуществления Банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, путем предъявления требований к ООО "НЗ Эстейт", и возможности получить удовлетворение своих требований за счет предоставленного обеспечения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГАРУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-81635/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышева Н.Д., конкурсного управляющего АКБ "НЗБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и единственного участника ООО "ГАРУС" Зайцева А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин