Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-13783/20 по делу N А41-26497/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-26497/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-26497/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс" (ИНН: 7718917950, ОГРН: 1137746037626) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (ИНН: 5027222000, ОГРН: 1145027020357), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пайшанбиева Махина Мастибековна, Братченко Владимира Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллен Андерс" (далее - ООО "Аллен Андерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N Бал2.2(кв)- 5/2/6(1)(АК) от 21.09.2019 в размере 197 935,62 руб. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пайшанбиев Махин Мастибековн (далее - Пайшанбиев М.М.) Братченко Владимир Владимирович (далее - Братченко В.В.).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-26497/20 с ООО "Ривьера Парк" в пользу ООО "Аллен Андерс" взыскано 194 450,84 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 по договору участия в долевом строительстве N Бал-2.2(кв)- 5/2/6(1)(АК) от 21.09.2019 (договор цессии от 26.02.2020 N ТКА) и 6 799,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аллен Андерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2019 между ООО "Ривьера Парк" (застройщик) и Пайшанбиевой М.М., Братченко В.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.2(кв)- 5/2/6(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение, квартира, условный номер: 300, этаж расположения: 2, номер подъезда: 5, проектная общая площадь: 43,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 43,90 кв.м., количество комнат: 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 227 173 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Из искового заявления следует, что участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Как указал истец, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

19.03.2020 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.04.2020 участники долевого строительства на основании договора цессии N 101020 уступили ООО "Аллен Андерс" права требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.01.2020 до даты подписания акта приема-передачи объекта.

21.04.2020 участниками долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 начислена неустойка в сумме 197 935,62 руб.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N 101020 от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 34-36).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что истец неверно производил расчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, соответственно на 02.04.2020.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 02.04.2020 составлял 6 %.

Судом первой инстанции производен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет 194 450,84 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 194 450,84 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта следует лишь, что суд разъяснил право ответчика на предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Указаний на предоставление отсрочки исполнения решения суда обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-26497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич