Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-25649/23 по делу N А41-74843/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-74843/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-74843/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (далее - ООО "СТС-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт" (далее - ООО "Агроимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N Н/ОДИН_КТК/2021/02-12-454 от 15.12.2021 в размере 529 200 рублей, неустойки в размере 156 062 рублей 40 копеек, начисленной на задолженность в размере 500 200 рублей за период с 26.01.2023 по 21.08.2023, неустойки в размере 2 730 рублей, начисленной на задолженность в размере 10 400 рублей за период с 28.02.2023 по 21.08.2023, неустойки в размере 4 770 рублей 90 копеек, начисленной на задолженность в размере 18 600 рублей за период с 04.03.2023 по 21.08.2023, неустойки, начисленной на задолженность в размере 529 200 рублей за период с 22.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств. исходя из п. 4.4 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агроимпорт" в пользу ООО "СТС-Логистика" задолженность в размере 529 200 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Агроимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-74843/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства, приложенные истцом к отзыву на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ООО "СТС-Логистика" (Исполнитель) и ООО "Агроимпорт" (Заказчик) заключен договор N Н/ОДИН_КТК/2021/02-12-454 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обеспечивает выполнение комплекс услуг:

- организация железнодорожных перевозок контейнеров Заказчика от/до железнодорожной станции Селятино Московской области до/с места назначения, указанного Заказчиком;

- приемка/отправка груженых и порожних контейнеров Заказчика на/с железнодорожной станции Селятино Московской области;

- выгрузка контейнеров Заказчика с железнодорожного и/или автомобильного транспорта, погрузка контейнеров Заказчика на железнодорожный и/или автомобильный транспорт;

- хранение контейнеров Заказчика на Складском комплексе;

- иные услуги, указанные в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору согласованные Сторонами.

Срок действия Договора и Тарифного соглашения истек 31.12.2022 года.

Вместе с тем, как указано в иске, услуги были оказаны Исполнителем Заказчику как в период действия Договора, так и в первом квартале 2023 года (услуги по хранению груженого универсального контейнера).

Как указывает Истец, в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора на 2023 год и тарифное соглашение, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Далее Истец указывает, что в период с 11 по 20 января 2023 года и с 17 по 23 февраля 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по хранению груженых универсальных контейнеров (согласно реестрам).

20.01.2023 ООО "СТС-Логистика" направило ООО "Агроимпорт" посредством электронного документооборота (ЭДО) счет на оплату N 1479 от 20.01.2023 в сумме 500 200 рублей, в том числе НДС 20%, за оказанные услуги по Договору, Реестр N 001 от 20.01.2023 (к счету с расшифровкой по оказанным услугам) и универсальный передаточный документ (УПД) N 1488 от 20.01.2023 на сумму 500 200 рублей, в том числе НДС 20%.

20.02.2023 ООО "СТС-Логистика" направило ООО "Агроимпорт" посредством ЭДО счет на оплату N 4837 от 20.02.2023 в сумме 10 400 рублей, в том числе НДС 20%, оказанные услуги по Договору, Реестр N 001 от 20.02.2023 (к счету с расшифровкой по оказанным услугам) и УПД N 4833 от 20.02.2023 на сумму 10 400 рублей, в том числе НДС 20%.

28.02.2023 ООО "СТС-Логистика" направило ООО "Агроимпорт" посредством ЭДО счет на оплату N 5782 от 28.02.2023 в сумме 18 600 рублей, в том числе НДС 20%, за оказанные услуги по Договору, Реестр N 001 от 28.02.2023 (к счету с расшифровкой по оказанным услугам) и УПД N 5789 от 28.02.2023 на сумму 18 600 рублей, в том числе НДС 20%.

Однако услуги Ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности, в сумме 529 200 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания задолженности в размере 529 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные акты об оказании услуг, оформленные УПД N 1488 от 20.01.2023, УПД N 4833 от 20.02.2023, УПД N 5789 от 28.02.2023 направлялись ответчику посредством электронного документооборота (л.д. 84-85, том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом электронной перепиской сторон (л.д. 93-125, том 1), из которой следует, что сторонами обсуждалось подписание дополнительного соглашения за спорный период, а также направление счетов по вышеуказанным УПД. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу N А41-74843/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов