Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15112/20 по делу N А41-73121/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-73121/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Реснянского А.В. - Канонов А. В., представитель по доверенности N 23 АА 8375878 от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Резком Каверс" - Кузьмина Е.С., представитель по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 годапо делу N А41-73121/19по иску индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Резком Каверс"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реснянский Алексей Владимирович (далее - ИП Реснянский А.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резком Каверс" (далее - ООО "Резком Каверс") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 480200 руб. и убытков в размере 23500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-73121/19 исковые требования ИП Реснянского А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Реснянский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Реснянского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Резком Каверс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.08.2018 между ООО "Резком Каверс" (поставщик) и ИП Реснянским А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ИС060818-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию - резиновую плитку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Общая цена договора составляет 480200 руб.

Гарантийный срок на товар установлен до 20.08.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Реснянский А.В. указал, что во исполнение условий указанного договора ответчик передал, а истец принял и оплатил согласованную в договоре продукцию.

Между тем, как указал истец, товар был поставлен последнему ненадлежащего качества, поскольку уже в марте 2019 года верхний слой плитки стал крошиться.

Учитывая изложенное, ИП Реснянский А.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ответчику к возмещению в качестве убытков затраты истца на оплату товароведческой экспертизы в размере 23500 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, возражая по заявленным доводам ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно представленному экспертному заключению, качество поставленной по договору поставки N ИС 060818-1 от 06.08.2018 плитки соответствует техническим условиям производителя ООО "РезкомКаверс", в том числе по долговечности, где истираемость составляет 0,5 г/см2.

Плитка, использованная в качестве покрытия спортивного зала, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 101, часть нежилого помещения N 5 имеет следующие дефекты:

- в местах непосредственной проходимости посетителей имеются потертости на лицевой поверхности плиток, сопровождающиеся легким крошением мелкофракционной крошки;

- продавливания, вмятины, смещения, надрывы, сколы плитки (слоя плитки) от тяжести тренажеров в местах их установки и местах, где они стояли ранее, а также от работы этих тренажеров и посетителей, занимающихся на них;

- продолговатые следы на лицевой поверхности плиток от протаскивания тяжелых предметов;

- следы на плитке от падений спортивных снарядов;

- большие зазоры между плитками величиной 3-14 мм, прилегают неплотно друг к другу в некоторых местах, по причине этого плитки шатаются при перемещении по ним, в некоторых местах установлены на разных уровнях по высоте 5-8 мм;

- на некоторых плитках видны сколы.

Как указано в экспертном заключении, указанные дефекты не являются следствием плохого перемешивания резиновой смеси и нарушения технологии производства, так как плитка не трескается и не надрывается при усиленном сворачивании либо изгибе образцов с одной партии, одного взятого непосредственно с пола спортивного зала и другого, еще не эксплуатируемого в спортивном зале, с места хранения плитки. На плитке не обнаружено отслоения верхнего мелкофракционного слоя от нижнего крупнофракционного слоя. Измерения массы целого и истертого образцов показывает разность в весе 100 г, это означает, что истираемость плитки на гарантийный срок 12 месяцев соответствует техническим условиям изготовителя, где сказано, что истираемость материала 0,5 г/см2, т.е. шестикилограммовая плитка 500x500x30 мм на время гарантийного срока может потерять в весе 1250.

Также в заключении установлено, что обнаруженные в ходе исследования дефекты на плитке являются допустимыми и существенным образом на качестве не отображаются, также есть возможность локально заменить испорченную плитку. При повышенном истирании, плитка будет терять свои качества, такие как эластичность, мягкость, амортизацию при падении снарядов, переносимость нагрузок и т.д.

Дефекты могли возникнуть при транспортировке, если изделия грузили навалом и при несоблюдении правил перевозки грузов, действующем на соответствующем виде транспорта.

Наблюдается неравномерная укладка, имеются большие зазоры между плитками, установка в разных уровнях, вследствие этого стык плиток цепляется обувью и происходит истирание лицевой поверхности по кромкам.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ перевозчика или подрядчика, который выполнял работы по укладке плитки, истцом не заявлено.

Такие дефекты как потертости лицевой поверхности плитки могут быть вызваны посетителями зала, посещаемость которого в среднем 1000 человек в неделю. Продавливания плитки от веса тренажеров, следы от протаскивания тяжелых предметов по полу, следы от падений спортивных снарядов, а также сколы на плитке являются результатом эксплуатации. Иных причин возникновения дефектов не обнаружено.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении указано, что плиты резиновые, изготовленные из материала на основе резиновой крошки, уложенные в спортивном зале, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 101, часть нежилого помещения N 5, для дальнейшей эксплуатации пригодны, выявленные дефекты не являются критичными и не угрожают жизни и здоровью посетителей спортзала.

Как следует из ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ИП Реснянский А.В. не привел каких-либо документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованности имеющегося заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела заключение товароведческой экспертизы ООО "Эксперт" N 6082 от 11.04.2019 не может быть оценено в качестве такого доказательства, поскольку оценка экспертизы была проведена в отсутствие представителей ответчика, доказательств его извещения о проведение данного исследования в материалы дела не представлено.

При этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения, в связи с чем признаются несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 50600 руб., перечисленные обществом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 420 от 13.10.2020 в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату заявителю - ИП Реснянскому А.В.

Представленные истцом дополнительные доказательства, в тои числе техническое заключение, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность материалами дела осуществления ответчиком поставки спорного товара ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-73121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Реснянскому А.В. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50.600 руб., перечисленные по платежному поручению N 420 от 13.10.2020 на проведение экспертизы по делу NА41-73121/19.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

получатель - ИП Реснянский А.В.;

ИНН - 230107886146;

расчетный счет - 40802810926000006871;

банк получателя - Южный филиал АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар;

БИК 040349556;

корреспондентский счет - 30101810900000000556.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич