Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3007/21 по делу N А41-73121/2019

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-73121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича - Кононов А.В., доверенность от 15.03.19;

от ответчика - ООО "Резком Каверс" - Кузьмина Е.С., доверенность от 25.09.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Резком Каверс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Реснянский Алексей Владимирович (далее - ИП Реснянский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резком Каверс" (далее - ООО "Резком Каверс", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 480 200 руб. и убытков в размере 23 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

До начала проведения судебного заседания ИП Реснянский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Резком Каверс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.08.2018 между ООО "Резком Каверс" (поставщик) и ИП Реснянским А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ИС060818-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию - резиновую плитку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Общая цена договора составляет 480 200 руб.

Гарантийный срок на товар установлен до 20.08.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Реснянский А.В. указал, что во исполнение условий указанного договора ответчик передал, а истец принял и оплатил согласованную в договоре продукцию.

Между тем, как указал истец, товар был поставлен последнему ненадлежащего качества, поскольку уже в марте 2019 года верхний слой плитки стал крошиться.

Учитывая изложенное, ИП Реснянский А.В. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертного заключения по назначенной судом экспертизе в связи с возникшими разногласиями относительно качества товара, установив, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у продукции недостатков, ответственность за возникновение которых несет ответчик.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной продукции, а также убытков, понесенных в связи проведением истцом товароведческой экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А41-73121/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реснянского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова