Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11211/20 по делу N А60-71435/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-71435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" (ОЖЭК "Мичуринский"): Кановой Н.В. (паспорт, доверенность от06.08.2019),

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Пугачёвой О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года

по делу N А60-71435/2019

по иску ОЖЭК "Мичуринский" (ОГРН 1036604391988, ИНН 6662076235)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ОЖЭК "Мичуринский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 945 283 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в связи с расчётом отпущенной тепловой энергии без учёта показаний приборов учёта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "Т Плюс" не доказан, поскольку расчёт не подтверждён документально - справками ЕРЦ или журналом учёта об объёмах индивидуальных приборов учёта (ИПУ) по ГВС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом с помощью осуществления видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ОЖЭК "Мичуринский" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50471-ВоТГК от 01.05.2015, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать, предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2. договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названых домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

ОЖЭК "Мичуринский" являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8.

В разделе 3 договора стороны установили, что объём тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии, а также в случае неисправности - в соответствии с требованиями законодательства.

В период с октября 2016 года по февраль 2018 года ответчик поставлял на объекты истца тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что в результате неверного определения ответчиком объёмов тепловой энергии (без учёта показаний приборов учёта) и некорректного расчёта стоимости поставленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика 08.11.2019 претензию с требованием о возврате переплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил переплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику сведений о показаниях приборов учёта граждан, об объёмах коммунального ресурса за соответствующий расчётный период, в установленный законом и договором срок, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признал обоснованными исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из котррасчета ответчика, на основании которого истцом были скорректированы требования, доказательств о численности зарегистрированных граждан, подтверждённых Отчётами о численности граждан зарегистрированных по месту жительства МКУ "Центр муниципальных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счёт другого лица (за чужой счёт); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из предмета и условий договора N 50471-ВоТГК от 01.05.2015 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях: отсутствия в точках учёта приборов учёта; неисправности приборов учёта; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Коммерческий учёт тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, который рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта объём коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл верным расчёт истца, основанный на показаниях индивидуальных приборов учёта.

Истец произвёл расчёт объёма коммунального ресурса в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Данные о численности зарегистрированных граждан подтверждены Отчетами о численности граждан зарегистрированных по месту жительства МКУ "Центр муниципальных услуг".

Данные об объёмах (количестве) коммунального ресурса определены в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта граждан, переданных истцу за соответствующий расчётный период.

При этом, у истца не имеется оснований для непринятия от собственников (пользователей) помещений показаний индивидуальных приборов учёта.

Доказательств того, что переданные гражданами показания ИПУ являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчёт за период с 01.10.2016 по 28.02.2018, на сумму 945 283 руб. 17 коп.

Отпущенная в спорный период тепловая энергия оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В результате произведённого истцом перерасчёта отпущенной тепловой энергии с учётом показаний приборов учёта, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 945 283 руб. 17 коп. в результате переплаты, произведённой ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ПАО "Т Плюс" не доказан, поскольку расчёт не подтверждён документально - справками ЕРЦ или журналом учёта об объёмах индивидуальных приборов учёта (ИПУ) по ГВС, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены расчётная ведомость по ГВС по дому Ткачей,8, Отчёты о численности граждан зарегистрированных по месту жительства МКУ "Центр муниципальных услуг".

Данные об объёмах (количестве) коммунального ресурса определены в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта граждан, переданных истцу за соответствующий расчётный период.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, правомерно был отклонён судом первой инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии, в качестве доказательств направления ответчику которой в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 08.11.2019 с идентификатором 62098840179482.

При этом из содержания вышеуказанного документа следует, что истцом заявление направлялась по юридическому адресу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что по указанному адресу, ответчик не получает корреспонденцию.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, оформленного с помощью сайта Почты России, с идентификатором 62098840179482, следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 10.11.20190, а 15.11.2019 была вручена адресату.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-71435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких