Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-11211/20 по делу N А60-71435/2019

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-71435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-71435/2019

по иску объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" (ОГРН 1036604391988, ИНН 6662076235)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОЖЭК "Мичуринский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 945 283 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в связи с расчётом отпущенной тепловой энергии без учёта показаний приборов учёта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-71435/2019 оставлено без изменений.

ОЖЭК "Мичуринский" обратилось 01.10.2020 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 274 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает размер судебных расходов был чрезмерно завышен. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции был представлен отчет о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Представленные расценки не являются минимальными, а отражают среднюю стоимость услуг представителя, поскольку в отчете задействованы прайс-листы разных юридических компаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Кановой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 25/06-11 от 06.11.2019, по условиям п.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2016 года по март 2018 года, в связи с излишними начислениями денежных средств за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС для МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей,8.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- провести правовую экспертизу документов заказчика, подготовить необходимые для подачи искового заявления расчеты и обоснования;

- готовить и представлять в суд документы, подтверждающие позицию Заказчика, в том числе исковое заявление, иные заявления, дополнения, отзывы, ходатайства;

- представлять интересы заказчика в судопроизводстве, в том числе при оспаривании судебных актов;

- оказывать иную юридическую помощь, необходимую для исполнения поручения по настоящему договору;

- своевременно информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору, а также передавать все полученные в связи с оказанием услуг документы;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от Заказчика информации,

- нести ответственность за сохранность всей полученной от заказчика документации,

- получать письменное согласие Заказчика на совершение действий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.3 договора, в случае необходимости их совершения.

Согласно п. 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исчисляется в зависимости от этапа оказываемых услуг в следующем порядке:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовка искового заявления, иных заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях - 75 000 руб. (НДС не предусмотрен);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка жалоб, отзывов, заявлений, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях - 75 000 руб. (НДС не предусмотрен);

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка жалоб, отзывов, заявлений, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях - 75 000 руб. (НДС не предусмотрен);

- представление интересов заказчика при исполнении судебных актов, взыскании судебных расходов, в том числе подача заявлений о принудительном исполнении судебного акта, подача заявлений, жалоб на действие (бездействие) должностных лиц, подача заявлений о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. за документ, участие в судебном заседании при рассмотрении заявлений и ходатайств - 10 000 руб. за одно заседание.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020, согласно п. 1 и 2 которых, заказчик поручает исполнителю взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные заказчиком на основании договор судебные расходы при рассмотрении дела N А60-71435/2019 в сумме 150 000 руб. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению рассчитана сторонами в следующем порядке: 5 000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, всего 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 21.08.2020, согласно которого, оказаны следующие юридические услуги:

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения, возникшего в период октябрь 2016 - март 2018 года, в связи с излишними начислениями денежных средств за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд ГВС для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8;

- в рамках исполнения своих обязанностей исполнитель подготовил исковое заявление, провел необходимые расчеты, готовил ходатайства, принял участие в судебных заседаниях по делу N А60-71435/2019.

Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 19.11.2020, согласно которого, оказаны следующие юридические услуги:

- представлены интересы заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" по делу N А60-71435/2019;

- в рамках исполнения своих обязанностей по договору исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс";

В соответствии с п. 2, стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в общей сумме 165 000 руб. заявителем представлены копии платежных поручений N 425 от 07.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 388 от 13.10.2020 на сумму 75 000 руб., N 464 от 02.12.2020 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда судебные издержки не распределялись, ОЖЭК "Мичуринский" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 25/06-11 от 06.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020, акты оказанных услуг от 21.08.2020, от 19.11.2020, платежные поручения N 425 от 07.11.2019, N 388 от 13.10.2020, N 464 от 02.12.2020 на общую сумму 165 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 110 000 руб. судебных издержек, из которых 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. исходя из расчета: 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (110 000 руб. за две инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на представленные им справки о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-71435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова