Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 18АП-11268/20 по делу N А76-34858/2017

г. Челябинск

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-34858/2017 о принятии обеспечительных мер

При участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Здоровая ферма" - Милютина Н.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

Кочегарова А.В., конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (ИНН 7451257971, ОГРН 1077451027983) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении ООО "Профессиональные технологии строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.08.2020 по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству.

В арбитражный суд 26.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника 10.08.2020, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных решений (с учетом уточнения заявления от 27.08.2020).

Определением от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью ТД "Здоровая Ферма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество ТД "Здоровая Ферма" в своей жалобе, указал об отсутствии разумности и обоснованности требования конкурсного управляющего Кочегаровой А.В., поскольку оспариваемые решения направлены на совершение арбитражным управляющим действий, от совершения которых последний уклоняется на протяжении всей процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению апеллянта, непринятие истребуемых обеспечительных мер не повлечет причинение конкурсному управляющему ущерба и не нарушит публичных интересов и интересов третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Профессиональные технологии строительства", на котором были приняты решения по вопросам включённым в повестку дня:

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не принимать;

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не принимать.

Кроме того, собранием кредиторов были приняты решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания:

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить собранию кредиторов копию Договора купли - продажи векселя от 27.06.2015 г. в силу которого Актенция Лимитед продала Должнику вексель ООО "УМК" на сумму 19 100 000 руб.;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить копию Договора купли - продажи векселя от 27.06.2015 г. в силу которого Актенция Лимитед продала Должнику вексель ООО "УМК" на сумму 95 700 000 руб.;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить информацию о расчетах между Актенцией Лимитед и Должником по договорам купли - продажи векселей от 27.06.2015 г.;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить копии документов, послуживших основанием возврата векселей ООО "УМК" от Должника в пользу Актенции Лимитед;

Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам заключение в письменном виде о целесообразности/нецелесообразности оспаривания сделки по возврату Должником векселей ООО "УМК" в пользу Актенции Лимитед;

Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным возврата векселей ООО "УМК" от Должника в пользу Актенции Лимитед в случае наличия в данной сделке признаков, предусмотренных ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве и 10,168 ГК РФ;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить собранию кредиторов в письменном виде информацию о том, каким образом между Должником и ООО "Уралтон Медиа Групп" произошли расчеты по Договору цессии от 12.04.2017 г., заключенному между указанными лицами и указанному в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 г. по делу А76-15667/2017;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить собранию кредиторов документы, подтверждающие факт взаимозачета от 01.06.2017 г. между ООО "Уралтон Медиа Групп" и Должником, на который конкурсный управляющий ссылается в своем письме (исх. "75" от 18 февраля 2020 г.), направленным в адрес конкурсного кредитора (ООО "Оптима");

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить собранию кредиторов документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Уралтон Медиа Групп" перед Должником, которые в итоге были погашены взаимозачетом 01.06.2017 г.;

В случае отсутствия у конкурсного управляющего указанных сведений и документов, а именно: Договор купли - продажи векселя от 27.06.2015 г. в силу которого Актенция Лимитед продала Должнику вексель ООО "УМК" на сумму 19 100 000 руб; Договор купли - продажи векселя от 27.06.2015 г. в силу которого Актенция Лимитед продала Должнику вексель ООО "УМК" на сумму 95 700 000 руб.; информация о расчетах между Актенцией Лимитед и Должником по вышеуказанным договорам купли - продажи векселей от 27.06.2015 г.; документы, послужившие основанием возврата векселей ООО "УМК" от Должника в пользу Актенции Лимитед; информация о том, каким образом между Должником и ООО "Уралтон Медиа Групп" произошли расчеты по Договору цессии от 12.04.2017 г.; документы, подтверждающие факт взаимозачета от 01.06.2017 г. между ООО "Уралтон Медиа Групп" и Должником; документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Уралтон Медиа Групп" перед Должником, которые в итоге были погашены взаимозачетом 01.06.2017; обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Спирина О.Г. предоставить конкурсному управляющему всю документацию Должника, в том числе указанную в настоящем вопросе;

Обязать конкурсного управляющего в течение трех недель представить опись документов, переданных Должником в правоохранительные органы в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что решения по дополнительным вопросам повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания, а потому до рассмотрения судом вопроса о правомочности решений не должны исполняться.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов, в связи с чем, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: - разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О).

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просил обеспечить заявитель, является признание недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.08.2020 об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная должником обеспечительная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, и непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.08.2020, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия испрошенных обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-34858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина