Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6160/19 по делу N А76-34858/2017

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-34858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кочегарова А.В.;

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая Ферма" - Казачкин М.О. (доверенность от 04.02.2020);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" Павликова И.С. - Назаров Д.Г. (доверенность от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - общество "ПрофТехСтрой", должник).

Определением от 13.03.2018 в отношении общества "ПрофТехСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Решением суда от 05.07.2018 общество "ПрофТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Кочегарова А.В.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В. 26.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.08.2019 по первому вопросу повестки дня, третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня (с учетом уточнений).

Общество "Оптима" 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. и с заявлением об отстранении Кочегаровой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ПрофТехСтрой".

Протокольным определением суда от 19.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2021 (судья Ваганова В.В.) заявление арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. удовлетворено; признано недействительным решение собрания кредиторов общества "ПрофТехСтрой" от 23.08.2019 по первому вопросу повестки дня и третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня. Жалоба общества "Оптима" признана обоснованной; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочегаровой А.В., выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Кочегарова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрофТехСтрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания жалобы кредитора обоснованной, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Кочегарова А.В. указывает на то, что выдача векселей в бухгалтерском учете должника не была отражена, бывшим руководителем должника Спириным О.Г. запросы об истребовании информации и документов, касающихся заключения должником сделок, не были исполнены, оригиналы векселей не были представлены, а также того, что общество "Оптима" уклонялось от предоставления конкурсному управляющему документов относительно операций с векселями. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что основания для оспаривания сделок отсутствовали. Относительно жалобы в части не принятия мер по оспариванию договора цессии от 12.04.2017 арбитражный управляющий указывает, что названная сделка была проанализирована при этом обстоятельства, свидетельствующие о перспективности ее оспаривания, не были установлены. Касательно необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Кочегарова А.В. отмечает, что указанное заявление было подано кредитором, а также, что кредитор не обращался к управляющему с заявлением о направлении такого требования.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (далее - общество ТД "Здоровая ферма") и конкурсный управляющий должником Павликов Илья Сергеевич в своих отзывах по доводам заявителя кассационной жалобы возражают, просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы - в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов общества "ПрофТехСтрой" от 23.08.2019 по первому вопросу повестки дня, третьему, четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам повестки дня судебные акты не обжалуются, и выводы судов в данной части не проверяются.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, общество "Оптима" указывало на непринятие мер по обращению с заявлениями о признании следующих подозрительных сделок должника: 1) по выдаче в пользу иностранного лица - компании Хромсис Лимитед (CHROMSYS LIMITED), Кипр, трех векселей на общую сумму 288 000 000 руб.; 2) по передаче иностранному лицу - компании Актенция Лимитед, Кипр, двух простых векселей, эмитированных обществом "Уральская мясная компания", на общую сумму 120 000 000 руб.; 3) договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, заключенного между обществами "ПрофТехСтрой" (цедент) и "Уралтон Медиа Групп" (цессионарий), согласно которому должник передал цессионарию права требования к обществу "Уральская мясная компания" на сумму 7 827 875 руб., а цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника; зачета встречных требований обществ "ПрофТехСтрой" (цедент) и "Уралтон Медиа Групп", оформленного актом взаимозачета от 01.06.2017.

Кроме того кредитор указывал на уклонение конкурсного управляющего от обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Колесников О.А., Колесникова Л.Р., Бовшик А.А., Каримов Р.Р., Спирин О.Г., Копылов И.Л., Малахов Р.Ш., компания Хромсис Лимитед, компания Старбрайт Венчерс Лтд) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая жалобу кредитора обоснованной и удовлетворяя требование об отстранении Кочегаровой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрофТехСтрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из продолжительного неправомерного бездействия конкурсного управляющего и уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, что привело к нарушению прав кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, кредитор указывал, что должником безвозмездно в пользу иностранных компаний Хромсис Лимитед и Актенция Лимитед переданы векселя на общую сумму 288 000 000 руб. и 120 000 000 руб. соответственно, а также то, что, ссылаясь на наличие задолженности по указанным векселям, общества "Уральская мясная компания", "Птицефабрика "Комсомольская", "Уралбройлер" обратились с заявлениями о включении задолженности в общей сумме 402 708 734 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанное, отмечая, что сделки по выдаче векселей обладают признаками недействительности, и то, что конкурсный управляющий Кочегарова А.В., зная о совершении операций с векселями, не обращалась с заявлениями об их оспаривании, общество "Оптима" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Исследовав доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего, а также документы, представленные в материалы дела в их подтверждение, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ПрофТехСтрой" 21.09.2015 выдало простой вексель на сумму 94 000 000 руб. под 12% годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.02.2019 (далее - Вексель N 1).

Судами также установлено, что платеж по данному векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного обществом "Уральская мясная компания" за векселедателя, а также то, что к требованию был приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 03.04.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М., согласно которому требование о платеже было вручено 03.04.2019 конкурсному управляющему обществом "ПрофТехСтрой" Кочегаровой А.В.

Кроме того, общество "ПрофТехСтрой" 21.09.2015 выдало простой вексель на сумму 86 000 000 рублей под 12% годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 21.01.2019 (далее - Вексель N 2).

Согласно индоссаменту векселедержателем является "Старбрайт Венчурес ЛТД", платеж по указанному векселю был обеспечен полностью посредством аваля, выданного обществом "Птицефабрика "Комсомольская" за векселедателя, к требованию приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 28.03.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М., согласно которому требование о платеже было вручено 28.03.2019 конкурсному управляющему обществом "ПрофТехСтрой" Кочегаровой А.В.

Помимо прочего, общество "ПрофТехСтрой" 17.09.2015 выдало простой вексель на сумму 108 000 000 руб. под 12% годовых в пользу Компании Хромсис Лимитед (Республика Кипр) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.12.2018 (далее - Вексель N 3).

Согласно индоссаменту векселедержателем является "Старбрайт Венчурес ЛТД", платеж по указанному векселю обеспечен полностью посредством аваля, выданного обществом "Уралбройлер" за векселедателя, к требованию был приложен Акт о протесте векселя в неплатеже от 25.01.2019, совершенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М., согласно которому требование о платеже было вручено 25.01.2019 конкурсному управляющему обществом "ПрофТехСтрой" Кочегаровой А.В.

В рамках дел N А76-22457/2019, А76-22444/2019 оспариваются авали обществ "Уральская мясная компания", "Уралбройлер" на векселях должника на сумму 94 000 000 руб. и 108 800 000 руб. Ответчиком в указанных спорах являлся должник, интересы которого представляла конкурсный управляющий Кочегарова А.В.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Кочегарова А.В. должна была знать о совершении должником операций с векселями не позднее января-марта 2019 года (этими периодами датированы нотариальные протесты в неплатеже, в которых зафиксированы обращения к Кочегаровой А.В.). Судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий была ознакомлена с предметом спора о недействительности векселей.

При указанных обстоятельствах суды отклонили возражения конкурсного управляющего об отсутствии сведений о совершении указанных сделок, мотивированные тем, что бывшим руководителем должника не были предоставлены документы о выдаче векселей, и тем, что сведения о выдаче векселей не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Судами также признаны несостоятельными возражения конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. о том, что общество "Оптима", обладая документами (копии векселей), скрывает их, уклоняется от исполнения запроса об их предоставлении, ввиду того, что Кочегарова А.В. с начала июля 2019 года могла ознакомиться со спорными векселями в Арбитражном суде Челябинской области, а также того, что кредитор, соблюдая требования определения суда от 09.07.2019 по настоящему делу, направил конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. копию заявления и приложенных к нему документов.

Суды также указали, что управляющий не принял всех исчерпывающих мер по получению необходимой информации и документов (копий) для оспаривания сделок должника, в частности, из материалов других дел, рассматриваемых арбитражными судами и судом общей юрисдикции, у контрагентов должника, доказательств обратного суду не представлено.

Суды констатировали при этом, что безвозмездная выдача трех векселей в условиях недостаточности имущества должника увеличила кредиторскую задолженность общества "ПрофТехСтрой" более чем на 400 млн руб.

Установив, что с января-марта 2019 года конкурсному управляющему было известно о совершении должником сделок, послуживших увеличению задолженности должника более чем на 400 млн руб., которая в последующем заявлена обществами "Уральская мясная компания", "Птицефабрика комсомольская", "Уралбройлер" для включения в реестр, суды пришли к выводу, что продолжительное бездействие конкурсного управляющего по необращению с заявлениями об оспаривании сделок является незаконным и нарушает права кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что им велась подготовка по подаче заявления об оспаривании выданных должником векселей, однако до предъявления соответствующих требований конкурсный кредитор (общество "Оптима") самостоятельно обратился с таким заявлением, также не признаны исключающими виновное бездействие ответчика, так как в силу пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Относительно требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. по неоспариванию договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017, заключенного между обществами "ПрофТехСтрой" (цедент) и "Уралтон Медиа Групп" (цессионарий), и зачета встречных требований обществ "ПрофТехСтрой" (цедент) и "Уралтон Медиа Групп", оформленного актом взаимозачета от 01.06.2017, суды установили следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-15667/2017 между должником (цедент) и обществом "Уралтон Медиа Групп" (цессионарий) был заключен договор цессии от 12.04.2017, согласно которому должник передал цессионарию права требования к обществу "Уральская мясная компания" на сумму 7 827 875 руб., а цессионарий обязался перечислить 7 000 000 руб. в пользу должника.

На письменный запрос конкурсного кредитора (общества "Оптима") о судьбе задолженности цессионария перед должником по вышеуказанному договору цессии от 12.04.2017 Кочегарова А.В. сообщила, что задолженность общества "Уралтон Медиа Групп" перед должником отсутствует в связи с тем, что между данными организациями 01.06.2017 (то есть чуть более чем за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве) был согласован взаимозачет, согласно которому обязательства общества "Уралтон Медиа Групп" перед должником на 7 000 000 руб. были погашены, равно как и были погашены обязательства должника перед обществом "Уралтон Медиа Групп" на эту же сумму.

Согласно письменному ответу от 12.11.2018 в адрес конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" (правопредшественник общества ТД "Здоровая Ферма", далее - общество "Хартманн") Кочегарова А.В. сообщила, что обязательство должника на 7 000 000 руб. перед указанной организацией (обществом "Уралтон Медиа Групп") возникло на основании договора купли-продажи векселя, по которому общество "Уралтон Медиа Групп" передало должнику вексель общества с ограниченной ответственностью "СиДиЧел" (далее - общество "СиДиЧел"), а должник обязался уплатить обществу "Уралтон Медиа Групп" 7 000 000 руб. Указанным письмом конкурсный управляющий предложил кредитору представить доказательства необходимости подачи заявления об оспаривании сделки, а также разъяснил право на самостоятельное обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению кредитора, фактически посредством заключения вышеуказанных сделок должник передал ликвидную дебиторскую задолженность к обществу "Уральская мясная компания" в пользу общества "Уралтон Медиа Групп", а взамен получил права требования к технической компании - обществу "СиДиЧел".

Кредитор также отметил, что общество "Уральская мясная компания" погасило задолженность перед обществом "Уралтон Медиа Групп" в полном объеме, в то время как задолженность общества "СиДиЧел" перед должником по векселю не погашена.

По состоянию на дату заключения указанного договора цессии (12.04.2017) общество "ПрофТехСтрой" имело задолженность перед обществом "Хартманн" по договору поставки от 20.04.2012 N 12210 в сумме 850 000 Евро. Указанная задолженность возникла не позднее 11.12.2015.

С исковым заявлением в суд общество "Хартманн" обратилось в марте 2017 года, что подтверждается решением суда по делу N А76-5708/17 от 15.06.2017.

О заключении в преддверии возбуждения дела о банкротстве акта взаимозачета конкурсный управляющий Кочегарова А.В. достоверно узнала не позднее 12.11.2018 (дата исходящего письма от Кочегаровой А.В. в адрес общества "Хартманн", в котором она ссылается на акт взаимозачета).

Вместе с тем, ввиду того, что общество "Уралтон Медиа Групп" было ликвидировано в июле 2020 года, оспаривание данной цепочки сделок уже невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, приняв во внимание, что названные кредитором обстоятельства требовали оперативного изучения и проверки на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, принятия соответствующих мер к оспариванию, при этом никаких действий, направленных на поиск и истребование указанных сделок для дальнейшего их оспаривания, Кочегарова А.В. не производила, на всевозможные письменные запросы кредиторов о предоставлении данных документов указывала, что предыдущий руководитель должника передачу документации конкурсному управляющему не производил, при этом с заявлением в суд о принудительном истребовании документации должника у его предыдущего руководителя Кочегарова А.В. обратилась 25.08.2020 (резолютивная часть об открытии конкурсного производства вынесена 28.06.2018), суды пришли к выводу, что мероприятия конкурсного производства выполнялись арбитражным упревающим ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных для их осуществления законодательством о банкротстве (статьи 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве).

Относительно требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды установили, что конкурсный кредитор (общество "Хартманн") обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, виновных в доведении должника до банкротства, а именно: Спирина О.Г., Колесникова О.А., Колесниковой Л.Р., Каримова Р.Р., Бовшика А.А., Копылова И.Л., Малахова Р.Ш., Старбрайт Венчерс Лимитед (Starbright Ventures Limited, Хромсис Лимитед (Chromsys Limited).

По мнению конкурсных кредиторов, указанные лица контролировали должника, а также извлекли выгоду от совершения незаконных сделок (абзацы 2-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Заявление кредитора основано, в том числе на том, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 14.03.2014, заключенного между обществами "ПрофТехСтрой" и "Платина", представлены сведения о вхождении должника, наряду с другими лицами, в группу "Уралбройлер" (решение суда от 14.11.2017 по делу N А76-29510/2016). Кредиторы также ссылаются на то, что в рамках дел об оспаривании авалей на векселях должника (N А76-22457/2019, А76-22444/2019, А50-21064/2019), о взыскании вексельной задолженности в Курчатовском районном суде Челябинска (дело N 2-3667/2019), в которых должник участвует в качестве ответчика и третьего лица, был представлен ряд доказательств о том, что должник находился под контролем бывших бенефициаров группы компаний "Здоровая Ферма" (Колесников О.А., Колесникова Л.Р., Каримов Р.Р., Бовшик А.А.); Спирин О.Г. являлся непосредственным подписантом спорных векселей, сделок с обществом "Уралтон Медиа Групп"; Копылов И.Л., Старбрайт Венчерс Лимитед, Хромсис Лимитед извлекли выгоду от незаконных сделок по выдаче должником векселей, получив их по безвозмездным сделкам; Малахов Р.Ш. (единственный участник) наравне со Спириным О.Г. не исполнили своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также отмечено, что решением Арбитражного суда Пермского Края от 06.08.2020 по делу N А50-21064/2019 установлена взаимосвязь должника как с Хромсис Лимитед, так и со всеми другими лицами в дальнейшем, владеющими векселями.

При наличии существенного объема доказательств о характере деятельности должника и контролирующих общество "ПрофТехСтрой" лицах управляющий не предпринял никаких действий, направленных на выявление и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенных на него пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Установив допущение конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. существенных нарушений, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды отстранили Кочегарову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрофТехСтрой".

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Фактически доводы жалобы основаны на отсутствии оснований для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, проверка данных обстоятельств не входит в предмет исследования, а оценке подлежит поведение управляющего (с точки зрения эффективности, добросовестности и разумности) в процедуре конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы с учетом заявленных доводов о бездействии.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-34858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова