Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26374/20 по делу N А56-6304/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-6304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Джуган О.А. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: Прокопов А.И. по доверенности от 02.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26374/2020) ООО "УРАЛПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-6304/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Лента"

к ООО "УРАЛПАК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 430 020 руб.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу поставлен товар надлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения по отзыву истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, ввиду того, что ответчиком не доказано наличие объекта экспертной оценки - товара, поставного истцу по спорным товарно-сопроводительным документам.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N ЧМ-836 (далее - Договор), согласно которому ООО "УралПак" обязалось изготавливать товар -"пакеты ЛЕНТА Майка" (далее - Товар), в соответствии с условиями, согласованными в Приложении N 1 к Договору (п.1.3 Договора), и поставлять товар по адресам торговых комплексов согласно Заказам Покупателя (п.1.1 Договора).

В Приложении N 1 к Договору, а также в маркировке поставляемого Товара определено, что Товар должен соответствовать ГОСТ 12302-2013.

Во исполнение условий Договора товар был поставлен ответчиком и оплачен истцом.

В ходе реализации потребителям Товара истцом выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, что послужило основанием для обращения в Уральскую Торгово-Промышленную палату (далее - УТПП) для проведения экспертизы.

Согласно Заключению экспертам УТПП N 0130300252 от 17.07.2019 пакеты в количестве 1 126 000 штук признаны не соответствующими требованиям пунктов 9.7, 9.9 ГОСТ 12302-2013.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 23.12.2019 N 80463 с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 1 430 020 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании Договора поставки N ЧМ-836 от 01.03.2017 ответчик поставил истцу Товар по товарным накладным N УП-00000015 от 10.01.2019 на сумму 101 760 руб., N УП-00000052 от 18.01.2019 на сумму 712 320 руб., N УП-00000113 от 31.01.2019 на сумму 1 017 600 руб., а всего - на сумму 1 831 680 руб.

Истцом произведена оплата Товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под недоброкачественным товаром поднимается товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям Договора, а равно Товара, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи (п. 18 раздела "Термины, применяемые в Договоре").

В пункте 1.3 Договора согласовано, что Товар изготавливается в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Производственном листе, являющимся Приложением N 1 к Договору.

В производственном листе (Приложение N 1 к Договору) сторонами согласованы технические характеристики товара, а также требования к его маркировке, в которой указывается ГОСТ 12302-2013.

Таким образом, поставляемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 12302-2013.

В силу пункта 8.1 Договора в целях осуществления контроля качества Товара, Стороны организуют независимую экспертизу образцов Товара, изымаемых экспертом из любого торгового комплекса (склада) Покупателя (контроль качества готового товара).

17.06.2019 на основании запроса истца экспертами УТПП отобраны образцы для проведения экспертизы, о чем составлен Акт N 0130300252. При отборе проб присутствовали представители обеих сторон.

В Заключении эксперта N 0130300252 от 17.07.2019 указано, что пакеты в количестве 1 126 000 штук признаны не соответствующими требованиям п.п.9.7, 9.9 ГОСТ 12302-2013.

Следовательно, в результате проведенной независимой экспертизы было установлено ненадлежащее качество поставленного по Договору Товара (Товарные накладные N УП-00000015 от 10.01.2019 на сумму 101 760 руб., N УП-00000052 от 18.01.2019 на сумму 712 320 руб., N УП-00000113 от 31.01.2019 на сумму 1 017 600 руб.).

На основании пункта 5.4 Договора, при обнаружении несоответствия качества принятого Товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного Товара потребителями, Покупатель вправе вернуть недоброкачественный Товар и направить Поставщику уведомление о возврате Товара, а также потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного Товара. Поставщик обязуется компенсировать в полном объеме затраты Покупателя на проведение экспертизы, транспортные расходы, иные убытки, понесенные Покупателем в связи с удовлетворением требований потребителей, купивших недоброкачественный Товар, в течение 5 дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные убытки. Если на поставляемые Товары не установлен гарантийный срок (срок службы или срок годности), Покупатель вправе предъявить претензию о несоответствии качества Товара и вернуть недоброкачественный Товар в течение 2 лет с момента поставки Товара, а если Товар был реализован потребителю, то указанные претензии предъявляются в течение 2 лет с момента реализации Товара потребителю.

Согласно Приложениям N 1, N 2 к Договору, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев со дня изготовления, при этом при соблюдении условий хранения срок годности не ограничен.

В силу пункта 11.2 ГОСТ 12302-2013 гарантийные сроки хранения пакетов устанавливают в технической документации на пакеты для конкретных видов продукции. Рекомендуемый срок хранения пакетов из полимерных пленок - 6 месяцев, из комбинированных материалов - 12 месяцев.

В рассматриваемом случае Товар поставлен в январе 2019 года, следовательно, на дату проведения экспертизы гарантийный срок на товар не истек, не должен был утратить свои потребительские качества.

Из уведомления N 3 от 12.03.2019 (Том 1, л.д. 48), направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик готов без промедлений заменить некачественный товар, если ненадлежащее качество подтверждено данными экспертизы, предусмотренной разделом 8 Договора. Также ответчик просил в указанном уведомлении истца организовать проведение экспертизы качества товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от незамедлительной замены товара с недостатками товарами надлежащего качества, в связи с чем истец правомерно заявил требование в порядке пункта 1 статьи 518 ГК РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее качество поставленного товара со ссылкой на Акт экспертизы Южно-Уральской ТПП N 026-02-00225 от 20.06.2019.

Вместе с тем, выводу указанного заключения эксперта от 20.06.2019 не опровергают выводы заключения эксперта N 0130300252 от 17.07.2019.

Из товарных накладных N УП-00000015 от 10.01.2019, N УП-00000052 от 18.01.2019, N УП-00000113 от 31.01.2019 следует, что товар поставлялся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1. Отбор проб, произведенный экспертом Уральской ТПП Лобановой А.В. и оформленный актом отбора образцов (проб) 0120300252 от 17.06.2019, осуществлен по тому же адресу. При этом в отборе проб участвовали представители обеих сторон, давали свои замечания.

Акт экспертизы Южно-Уральской ТПП N 026-02-00225 от 20.06.2019 не содержит указания на отбор именно той продукции, которая была поставлена и находилось на дату отбора по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1.

В рассматриваемом случае предметом спора является качество продукции, поставленной по товарным накладным N УП-00000015 от 10.01.2019, N УП-00000052 от 18.01.2019, N УП-00000113 от 31.01.2019, а не иного товара, производимого ответчиком в иной период.

Соответствие исследованного экспертом Южно-Уральской ТПП товара по качеству не опровергает факт ненадлежащего качества товара, поставленного истцу и исследованного экспертом УТПП.

Заключение УТПП от 17.07.2019 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отбор проб и заключение выполнены экспертом, аттестованным в системе Торгово-промышленной палаты РФ. Заключение выполнено в пределах полномочий, предоставленных торгово-промышленным палатам Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Заключение содержит протоколы N 1803, 1803-1 от 15.07.2017 ФБУ "УралТест". При этом в область аккредитации ФБУ "УралТест" включены испытания по ГОСТ 12302-2013 "Пакетов из полимерных пленок и комбинированных материалов" на герметичность и прочность пакета с ручками (строка 685 Области аккредитации от 23.01.2019, Приложение к аттестату аккредитации N RA.RU.21AB32, размещенному в свободном доступе на официальном сайте ФБУ "УралТест" и Федеральной службы по аккредитации).

В соответствии с пунктом 9.7 ГОСТ 12302-2013 для контроля герметичности сварных швов пакет заполняют на 2/3 его объема водой температурой (20*5)°С, заваривают или заклеивают и выдерживают его в подвешенном состоянии в течение 30 мин. В результате испытания не должно быть течи.

В силу пункта 9.9 ГОСТ 12302-2013 для контроля прочности пакета с ручками пакет заполняют водой или сыпучим материалом массой, равной 1,1 допускаемой массы упаковываемой продукции, и выдерживают его в подвешенном состоянии в течение 1 ч. После испытания не должно быть разрывов пленки, швов пакета и ручек. Допускается незначительная деформация ручек без разрывов швов.

Заключение в протоколе исследования "Не выдерживают испытание" соответствует требованиям ГОСТ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Заключение УТПП N 0130300252 от 17.07.2019 является недопустимым доказательством ввиду не проведения в рамках данной экспертизы исследования герметичности сварного шва пакетов по параметру "шов не должен пропускать сыпучий материал", поскольку определение качества Товара по указанному параметру является дополнительным требованием Покупателя (п. 7, Карточка 1, Производственный лист, Приложение N1 к Договору) и не входит в задачи экспертизы, предметом проведения которой, в силу пункта 6 Заключения эксперта УТПП, является проверка качества Товара на соответствие требованиям ГОСТ 12302-2013.

Пунктом 8.1 ГОСТ 12302-2013 установлено, что партией считают количество пакетов одного типа, размера и исполнения, изготовленных из материала одного вида, с одинаковыми качественными характеристиками, оформленных одним документом о качестве.

Документами качества производимой ответчиком продукции являются декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.АГ61.В.16492 и N ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ15.В.14291, выданные на серийный выпуск продукции. Таким образом, отдельная партия товара не имеет своего документа качества. При этом согласно Карточке 3 Производственного листа "Вторичная упаковка" товар подлежит поставке в упаковке, на которой указана дата изготовления и номер партии.

Однако вторичная упаковка не содержит указания на номер партии. При этом паспорта, представленные ответчиком, не могут служить доказательством идентификации отдельной партии, поскольку в них отсутствует выпущенное количество продукции, а проверка качества выполнена на соответствие ГОСТ Р 50962-96, а не ГОСТ 12302-2013.

Следовательно, для целей ГОСТ 12302-2013 и Договора под партией следует понимать весь товар, поставленный в рамках Договора, в том числе и тот, который находился по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1, в связи с чем действия по отбору выборки в количестве 315 шт. соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013.

На основании пункта 8.10 ГОСТ 12302-2013 по согласованию с потребителем (заказчиком) в зависимости от назначения пакетов и значимости несоответствий контролируемых показателей качества пакетов допускается устанавливать другие планы контроля качества в технической документации на пакеты для конкретных видов продукции, договорах на поставку, контрактах, технологических регламентах.

Разделом 8 Договора установлен порядок проведения экспертизы, который не предусматривает систематический контроль качества, а также проведение повторных испытаний в случае выявления некачественного товара.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 639-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 12302-2013 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

В рассматриваемом случае Договором поставки не предусмотрена приемка продукции в соответствии с ГОСТ 12302-2013 в отличие от необходимости выполнения требований данного ГОСТ при производстве продукции в силу принятия данного обязательства на себя поставщиком Договором, декларацией о соответствии и маркировкой продукции.

Основания для критической оценки заключения УТПП от 17.07.2020 у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом при приемке спорного товара не был составлен Акт расхождений по качеству, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора является выявление истцом скрытых дефектов товара, которые не могли быть установлены при приемке товара, без проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, требование о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по Договору, являются обоснованными.

Расчет стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно размера исковых требований, поскольку заявленные требования не превышают по размеру стоимости поставленного товара. Размер требований обусловлен частичной реализацией товара и невозможностью его возвращения ответчику. При этом из акта отбора образцов от 17.06.2019 следует, что к осмотру и отбору предъявлены 563 места, что соответствует 1126000 шт., возражений по количеству товара ответчиком в акт отбора не внесено. Из товарных накладных следует, что стоимость одного пакета составляет 1,27 руб., следовательно, стоимость некачественного товара составляет 1 430 020 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был возвращен товар, в отношении которого установлено ненадлежащее качество, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств заявления к истцу соответствующего требования и совершения действий по обеспечению возвращения товара. Апелляционный суд учитывает, что возможность возврата товара на данный момент не утрачена.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-6304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова