Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13727/20 по делу N А41-58816/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-58816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца, Ветровой Тамары Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "777-Д" (ИНН 7726030181, ОГРН 1037739233696): Капаев А.А. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-58816/17, по иску Ветровой Тамары Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "777-Д" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Тамара Евгеньевна (далее - Ветрова Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "777-Д" (далее - ООО "777-Д") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 268 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 041 352 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-58816/17 требования Ветровой Т.Е. удовлетворены в полном объеме (т. 20 л.д. 58-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "777-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "777-Д" зарегистрировано 09.11.1994, 27.01.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1037739233696.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ветрова Т.Е. являлась участником ООО "777-Д" с долей в уставном капитале общества в размере 15 %.

17.02.2016 истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников ООО "777-Д" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на то, что требование по выплате доли в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу п. 10.12 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 05.05.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 10.13 устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 10.14 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Апхилл" Вусову Александру Владимировичу, Муромскому Степану Алексеевичу, Кашпоровой Елене Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли Ветровой Т. Е., составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015.

25.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N АБ-353-18 от 18.02.2019, а 25.07.2019 - заключение эксперта N АБ-353-01-18 от 19.07.2019 с указанием на дополнительную экспертизу.

Поскольку заключение эксперта N АБ-353-18 от 18.02.2019 и заключение эксперта N АБ-353-01-18 от 19.07.2019 (дополнительная экспертиза), выполненные экспертами ООО "Апхилл", противоречило фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а также выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, арбитражный суд определением от 19.09.2019 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ЧОУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА" и в качестве экспертов определил Чернышова В.В., Петрову Ж.С. и Тазутдинова А.Э.

Из поступившего выполненного ЧОУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА" заключения эксперта N 11-02/20 от 11.02.2020 (т. 19 л.д. 11-97) следует, что действительная стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "777-Д" (чистых активов общества) по состоянию на дату определения стоимости 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2015, составляет 63 561 000 руб., при этом действительная стоимость Ветровой Т.Е., составляющей 15 % от уставного капитала ООО "777-Д", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "777-Д" по состоянию на 31.12.2015, составляет 9534150 руб. (т. 19 л.д. 11-97, 64-65).

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 11-02/20 от 11.02.2020, полученное по результатам повторной судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком доказательств оплаты доли в размере 9 268 500 руб. (9534150 руб. - 265650 руб.) не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 268 500 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 25.05.2016 по 07.07.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 041 352 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно наличия противоречий в экспертном заключении N 11-02/20 от 11.02.2020, представленном по результатам проведенной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N 11-02/20 от 11.02.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-58816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов