Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-14577/20 по делу N А55-7054/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-7054/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-7054/2020 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича

к акционерному обществу "ОТП Банк",

третье лицо: АО "Национальное бюро кредитных историй",

об обязании к совершению определенных действий,

при участии представителей:

от истца - представитель Родионов Н.А. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик) о признании действий незаконными, об обязании предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просроченных платежей по кредитному соглашению N 1/10608-Р от 29.06.2018.

До принятия решения по спору, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд: обязать АО "ОТП Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у АО "ОТП Банк" заключены договоры об оказании информационных услуг, информацию о том, что просроченная задолженность у индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича по кредитному соглашению N 1/10608-Р от 29.06.2018 возникла из-за требования АО "ОТП Банк" досрочно, до 01.11.2019 погасить полученный кредит, а также направить информацию о том, что график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного соглашения N 1/10608-Р от 29.06.2018 перестал действовать с 01.01.2020; в случае отсутствия технической возможности передать в кредитные бюро указанную информацию, обязать АО "ОТП Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у АО "ОТП Банк" заключены договоры об оказании информационных услуг, сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича просроченных ежемесячных платежей по кредитному соглашению N 1/10608-Р от 29.06.2018 в связи с тем, что график Платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного соглашения N 1/10608-Р от 29.06.2018 перестал действовать с 01.11.2020.

Данное заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между банком и ИП Родионовым Михаилом Александровичем было заключено кредитное соглашение N 1/10608-Р. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на цели приобретения оборудования путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке. Пунктом 6.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчёта: 15,69 % годовых.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что принятые по соглашению обязательства по погашению полученного займа исполнял в срок, тем не менее, в кредитной истории, которая опубликована на сайте АО "Национальное бюро кредитных историй", содержатся сведения о том, что состояние вышеуказанного кредита имеет статус просрочен, указана просрочка за ноябрь-декабрь 2019 года и за январь 2020 года. Как указал истец, платежи по кредитному соглашению производились им своевременно, до этого просрочек и задолженности по кредиту не было. Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для предоставления сведений в бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности.

31.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просрочек по кредитному соглашению N 1/10608-Р от 29.06.2018. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 14.1.5 и 14.2 Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Соглашению в случае, если против Заемщика принято к производству исковое заявление и/или вынесено судебное решение об имущественном взыскании или обращении взыскания на имущество в размере, превышающем 1 000 000 (Один миллион) рублей (или ее эквивалент в другой валюте, рассчитываемый по курсу (кросс-курсу) Банка России на день вынесения такого судебного решения), которое, по мнению Банка, позволяет обоснованно ожидать существенных отрицательных последствий для исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Соглашению.

29.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области принято исковое заявление ООО "Водограй" к ИП Родионову Михаилу Александровичу о взыскании денежной суммы в размере 31 119 003 руб. 21 коп. (дело N А43-33288-2019).

Банк, посчитав данные обстоятельства как объективно свидетельствующие о наличии существенных отрицательных последствий для исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению, 01.10.2019 посредством системы интернет-банк направил в адрес заемщика письмо, согласно которому оповестил ИП Родионова М.А. о наступлении события неисполнения. В письме Банк предложил клиенту в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить информацию о готовности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключить договор залога высоколиквидного объекта движимого имущества, сопоставимого по залоговой стоимости с текущим остатком ссудной задолженности. Заемщик также был уведомлен о том, что в случае неполучения ответа на данное письмо Банк будет вынужден реализовать свои права путем выставления требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному соглашению. В установленный в письме срок (до 22.10.2019), какого-либо ответа Банком получено не было. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 22.10.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Не получив ответа в установленный в первоначальном письме срок, Банк, в соответствии с правом, предоставленном ему законом и договором (п. 7.1. и 14.2 Кредитного соглашения) направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита по Кредитному соглашению. В сроки, которые были указаны в требовании (01.11.2019), ИП Родионов М.А. и поручитель свои обязательства перед Банком, предусмотренные Кредитным соглашением и договором поручительства не исполнили. После указанной даты у ИП Родионова М.А. возникла просрочка по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары 18.02.2020 по делу N 2-808/2020, которым удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" к ИП Родионову М.А., Родионовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1/10608-Р от 29.06.2018.

В указанном судебном решении установлены обстоятельства правомерности требований банка о досрочном возврате кредита, в том числе дана оценка доводам ИП Родионова М.А. об отсутствии у него просроченной задолженности по кредитному соглашению. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно подпункту "г" пункта 2 части 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения (если таковые имеются) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором.

Вопреки доводам истца, предъявление банком требования о досрочном исполнении погашении обязательств изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, но не свидетельствует о внесении изменений в договор займа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу N А55-7054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко