Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16334/20 по делу N А41-1045/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-1045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бабухин М.Н. представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Волкова О.А. выписка из ЕГРИП по состоянию на 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-1045/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ридо" (ИНН 4632242192, ОГРН 1184632004941) к Индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Александровне (ИНН 463402324850, ОГРНИП 313504202500071) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридо" (далее - истец, ООО "Ридо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Александровне (далее - ответчик, ИП Волкова О.А.) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами в размере 750.927 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41- 1045/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Волкова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Судебными актами по делу N А41-27590/19 установлено, что 30.08.2018 стороны заключили договор оказания услуг N 11, согласно условиям которого исполнитель (ИП Волкова О.А.) обязался оказать заказчику (ООО "Ридо") услуги по организации питания в помещении гостиницы "Царская Деревня" (ресторан "Собрание", г. Сергиев Посад, ул. Митькина 16/1) и трактире "Печки Лавочки" (г. Сергиев Посад, ул. Митькина, 14/2).

Во исполнение условий договора заказчик внес предоплату исполнителю на общую сумму 5.099.730 руб.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, ООО "Ридо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Волковой О.А. неосновательного обогащения в размере 5.099.730 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, по делу N А41-27590/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом по делу N А41-27586/19 установлено, что в сентябре 2018 между сторонами состоялась предварительная договоренность о намерении заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Митькина, 12.

На основании выставленных счетов ООО "Ридо" перечислило в адрес ответчика денежные средства сумме 2.000.000 руб. в качестве предоплаты.

Поскольку договор сторонами не заключен, имущество в пользование истца не передавалось, ООО "Ридо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Волковой О.А. неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-27586/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями от 23.10.2019 N 375854, от 25.10.2019 N 578051, от 30.10.2019 N 9226 ИП Волковой О.А. задолженность полностью погашена.

В рамках настоящего дела N А41-1045/20 заявлены требования о взыскании с ИП Волковой О.А. процентов за неправомерное удержание денежных средств и за пользование денежными средствами в общем размере 750.927 руб. 64 коп. (л.д. 3-5), из них:

- по договору оказания услуг - 250.753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 250.753 руб. 33 коп. - процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ;

- по предварительному договору аренды - 124.710 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 124.710 руб. 49 коп. - процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения 375.463 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 9.008 руб. расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-27590/19, N А41- 27586/19 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

За неправомерное удержание ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств (5.099.730 руб. и 2.000.000 руб.) и необоснованное уклонение от их возврата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 250.753 руб. 33 коп. - по договору оказания услуг; 124.710 руб. 49 коп. - по предварительному договору аренды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика доказан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере - 375.463 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в общем размере 375.463 руб. 82 коп. (250.753 руб. 33 коп. - по договору оказания услуг; 124.710 руб. 49 коп. - по предварительному договору аренды).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или в условиях заключенного сторонами договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае заявленные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (ст.ст. 1102 - 1109).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате неисполнения условий договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-27590/19, N А41-27586/19.

Кроме того, условиями договора оказания услуг N 11 от 30.08.2018 сторонами не предусмотрено применение ст.317.1 ГК РФ.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования ООО "Ридо" о взыскании 375.463 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправильности расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые, по его мнению, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-27590/19, несостоятелен.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения по договору оказания услуг стал известен ответчику из досудебных претензий, направленных в порядке ст. 4 АПК РФ и полученных им лично 27.02.2019.

Вопрос получения досудебных претензий исследован судом по делу N А41-27590/19 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - с 27.02.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9.009 руб. расходов по госпошлине по иску (18.017 - 9 008 = 9.009).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1045/20 отменить в части взыскания 375.463 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 9.008 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 375.463 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич