Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-22163/20 по делу N А40-196849/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-196849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-196849/19 по иску ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" к индивидуальному предпринимателю Прущаку Сергею Федоровичу, третьи лица - ООО "Бериллия", ООО "Трансэкоресурс", о взыскании 8 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Львов В.В. (доверенность от 29.04.2019),

от ответчика - Прущак С.Ф. (паспорт), Мурахин А.Е. (доверенность от 04.03.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Научно-исследовательский институт химии и технологии" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Прущаку Сергею Федоровичу (далее - ответчик) о признании договора от 20.12.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 8 450 000 рублей авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как договор о купле-продаже прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, по которому продавец обязался продать покупателю научно-техническую продукцию по следующим тематикам: "Разработка, изготовление и испытание парообразователя демонстрационной промышленной установки с утилизацией птичьего помета для дальнейшего получения тепловой и электрической энергии", "Разработка конструкторской документации на привод для электрогенератора и создание его опытного образца в составе демонстрационно-промышленной установки" и предусмотренных их Техническими заданиями, копии которых являются приложением N 1 к договору. Продавец обязался передать продукцию покупателю в электронном виде и на бумажном носителе в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости договора. Вознаграждение продавцу составляет 14 800 000 рублей. Договор действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) истец обязался оплатить ответчику 2 000 000 рублей до 30.12.2016, 12 800 000 рублей - до 28.02.2017.

Истец оплатил ответчику 8 450 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.12.2016 N 88, от 15.03.2017 N 79, от 16.03.2017 N 80, от 17.03.2017 N 98, от 16.06.2017 N 254, ответчиком не оспаривается и подтверждается.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией N G122, в которой потребовал считать договор от 20.12.2016 недействительным и возвратить уплаченную сумму аванса на том основании, что ответчик не является собственником документации и продукции и как управляющий ООО "Трансэкоресурс" (третье лицо, ООО "ТЭР") ответчик не имел права ее отчуждать без согласия учредителя ООО "Бериллия".

Поскольку ответ на претензию от ответчика получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве основания иска указав доводы, сходные с содержанием претензии.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что в отношениях с истцом он действовал не как управляющий ООО "ТЭР", а как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности; предметом договора являлись результаты научно-технических исследований, полученные лично Прущаком С.Ф.; пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия полной оплаты по договору в срок до 31.03.2017, договор утрачивает свою силу, при этом авансовые платежи покупателю не возвращаются.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договорам такого вида исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из приложений N 1.1 и N 1.2 к договору следует, что ответчик обязался разработать конструкторскую документацию на реактор-парообразователь, изготовить демонстрационно-промышленную установку в целом, то есть сторонами согласованы все существенные условия договора НИОКР. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право на результаты интеллектуальной деятельности, право на получение патента в рамках переданных разработок с момента полной оплаты стоимости договора и подписания акта приема-передачи принадлежит покупателю в полном объеме.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил конструкторскую документацию к техническим отчетам по темам "Разработка, изготовление и испытание парообразователя демонстрационной промышленной установки с утилизацией птичьего помета для дальнейшего получения тепловой и электрической энергии" от 2016 года и "Разработка конструкторской документации на привод для электрогенератора и создание его опытного образца в составе демонстрационной промышленной установки" от 2016 года, подписанные ИП Прущаком С.Ф., созданные во исполнение договора от 15.01.2016 о сотрудничестве в области научно-технических исследований и разработок и принципах распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, заключенного ответчиком (исполнитель) и ООО "Галактика" (заказчик).

Кроме того, ответчиком в соавторстве с другим лицом (Зохон М.А.) получен патент на изобретение, относящееся к способу переработки помета, по заявке от 08.10.2018.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что обязательства продавца по договору от 20.12.2016 подлежали выполнению и могли быть выполнены ответчиком своими силами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении договора использовал принадлежащие истцу или третьим лицам, в том числе без их согласия, результаты интеллектуальной деятельности (промышленные образцы, изобретения), конструкторскую документацию либо иной научно-технический потенциал, разработанные истцом или выступающими на его стороне третьими лицами.

Представленная истцом электронная переписка ответчика сама по себе не указывает на то, что относится к предмету спорного договора, поскольку не содержит в себе ссылок на конструкторскую документацию, которая могла быть использована при реализации Технического задания.

Оснований для признания сделки - договора от 20.12.2016 недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 173.1, 178, 179 ГК РФ (отсутствие согласия третьего лица или органа юридического лица на совершение сделки, существенное заблуждение, обман), на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу авансовых платежей.

Ввиду того, что истец не лишен правовой возможности требовать возврата авансовых платежей по иным основаниям, суд апелляционной инстанции воздерживается от правовой оценки иных фактических обстоятельств спора, не влияющих на рассмотрение спора по существу по заявленным предмету и основаниям по настоящему делу, об изменении и уточнении которых в настоящем деле истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-196849/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт химии и технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Прущака Сергея Федоровича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская