Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-485/2021 по делу N А40-196849/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным договора купли-продажи прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности и применении последствий его недействительности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении спорного договора использовал принадлежащие обществу или третьим лицам, в том числе без их согласия, результаты интеллектуальной деятельности, конструкторскую документацию либо иной научно-технический потенциал, разработанные истцом или выступающими на его стороне третьими лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-485/2021 по делу N А40-196849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Химической Технологии" (проезд Ремонтный, д. 6, ком. 5, лит. Г, г. Подольск, Московская область, 142116, ОГРН 1145074011191) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-196849/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Химической Технологии"

к индивидуальному предпринимателю Прущаку Сергею Федоровичу (ул. Радищевская Верхняя, д. 3, стр. 1, Москва, 109240, ОГРНИП 311774624800027)

о признании недействительным договора купли-продажи прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности от 20.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бериллия" (Лиговский проспект, д. 274, литр А, оф. 113, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1147847150087) и общество с ограниченной ответственностью "Трансэкоресурс" (Лиговский проспект, д. 274, литр А, пом. 115, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1147847189786),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Химической Технологии" - представитель Львов В.В. (по доверенности от 29.04.2019);

индивидуальный предприниматель Прущак Сергей Федорович (лично) и его представитель Мурахин А.Е. (по доверенности от 04.03.2020 78АБ N 8215605).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Химической Технологии" (далее - общество "НИИХТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прущаку Сергею Федоровичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности от 20.12.2016 (далее - договор от 20.12.2016);

о применении последствий недействительности сделки, а именно о взыскании с предпринимателя авансовых платежей в размере 8 450 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бериллия" (далее - общество "Бериллия") и общество с ограниченной ответственностью "Трансэкоресурс" (далее - общество "ТЭР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НИИХТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "НИИХТ" указывает на то, что при заключении спорного договора предприниматель ввел его в заблуждение, поскольку не имел права собственности на передаваемую по этому договору научно-техническую продукцию, а также согласия общества "Бериллия", являющегося участником общества "ТЭР", на заключение такой сделки.

Как полагает общество "НИИХТ", принципиальным моментом для разрешения спора является факт принадлежности предпринимателю научно-технической продукции, который не доказан при рассмотрении дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "НИИХТ".

Общество "Бериллия" и общество "ТЭР" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель общества "НИИХТ" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Бериллия" и общество "ТЭР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Бериллия" и обществом "ТЭР" не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований обществом "НИИХТ" представлен заключенный с предпринимателем договор от 20.12.2016, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство продать обществу "НИИХТ" научно-техническую продукцию (далее - продукцию), являющейся собственностью предпринимателя, по следующим тематикам: "Разработка, изготовление и испытание парообразователя демонстрационной промышленной установки (ДПУ) с утилизацией птичьего помета для дальнейшего получения тепловой и электрической энергии", "Разработка конструкторской документации (КД) на привод для электрогенератора и создание его опытного образца в составе демонстрационно-промышленной установки" и предусмотренных их техническими заданиями, копии которых являются приложением N 1, а общество "НИИХТ" - принять продукцию и распорядиться ее в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.12.2016 предприниматель гарантирует, что продукция принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободна от прав третьих лиц.

Разделом 2 договора от 20.12.2016 предусмотрено, что предприниматель обязуется передать продукцию покупателю в электронном виде и на бумажном носителе в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости договора; передача оформляется актом приема-передачи продукции (далее - акт) в соответствии с приложением N 2 к договору от 20.12.2016; общество "НИИХТ" обязуется выплатить вознаграждение предпринимателю за передачу продукции в размере 14 800 000 рублей; порядок оплаты определен в Приложении N 3; право на результаты интеллектуальной деятельности, право на получение патент в рамках переданных разработок с момента полной оплаты стоимости настоящего договора и подписания акта принадлежат обществу "НИИХТ" в полном объеме (копирование запрещено).

В пункте 6.1 договора от 20.12.2016 указано, что этот договор вступает в силу с момента подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

При исполнении или неполном исполнении обществом "НИИХТ" пункта 2.2 до 31.03.2017 настоящий договор утрачивает свою силу, авансовые платежи обществу "НИИХТ" не возвращаются (пункт 6.2 договора от 20.12.2016).

Из пояснений общества "НИИХТ" следует, что соблюдая условия спорного договора, оно перечислило предпринимателю денежные средства в размере 8 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 N 79, от 16.03.2017 N 80, от 23.12.2016 N 88, от 17.03.2017 N 98, от 16.06.2017 N 254.

В дальнейшем в адрес общества "НИИХТ" поступила претензия общества "Бериллия", в которой утверждается, что право на переданные по договору результаты интеллектуальной деятельности принадлежит обществу "ТЭР", которое не передавало предпринимателю право на распоряжение данными объектами.

В связи с этим общество "НИИХТ" направило в адрес предпринимателя претензию от 16.10.2017 N G122 с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, так как договор от 20.12.2016 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, общество "НИИХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.12.2016 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества "ТЭР" в нарушение норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка "была совершена между одним лицом, но в разных юридических качествах, а именно Прущаком С.Ф., как управляющим общества "ТЭР", являющегося действительным собственником предмета сделки, и Прущаком С.Ф. как индивидуальным предпринимателем".

Удовлетворение исковых требований общества "НИИХТ" послужило основанием для взыскания с предпринимателя 8 450 000 рублей авансовых платежей, а также 65 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил факт ненадлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием.

Исследовав представленные ответчиком конструкторскую документацию к техническим отчетам по темам "Разработка, изготовление и испытание парообразователя демонстрационной промышленной установки с утилизацией птичьего помета для дальнейшего получения тепловой и электрической энергии" от 2016 года и "Разработка конструкторской документации на привод для электрогенератора и создание его опытного образца в составе демонстрационной промышленной установки" от 2016 года, подписанные предпринимателем Прущаком С.Ф., созданные во исполнение договора от 15.01.2016 о сотрудничестве в области научно-технических исследований и разработок и принципах распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, заключенного ответчиком (исполнителем) с обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (заказчик); полученный ответчиком в соавторстве с другим лицом (Зохон М.А.) патент на изобретение, относящееся к способу переработки помета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что обязательства продавца по договору от 20.12.2016 подлежали выполнению и могли быть выполнены ответчиком своими силами.

Суд апелляционной инстанции также указал в обжалуемом постановлении, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении договора использовал принадлежащие истцу или третьим лицам, в том числе без их согласия, результаты интеллектуальной деятельности (промышленные образцы, изобретения), конструкторскую документацию либо иной научно-технический потенциал, разработанные истцом или выступающими на его стороне третьими лицами, а представленная истцом электронная переписка ответчика сама по себе не указывает на то, что относится к предмету спорного договора, поскольку не содержит в себе ссылок на конструкторскую документацию, которая могла быть использована при реализации технического задания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора от 20.12.2016 недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании отсутствия согласия третьего лица или органа юридического лица на совершение сделки, существенного заблуждения, обмана, на которые сослался истец в обоснование требований, не имеется, как и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу авансовых платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В пункте 2 статьи 1233 ГК РФ указано, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР), правоотношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договорам такого вида исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Статьей 431.1 ГК РФ предусмотрено, что положения этого Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорим, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давить согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знача о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал од обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ, обладает лишь то лицо, которое уполномочено давать согласие либо в силу указания закона имеет на это право.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что при исполнении договора ответчик использовал принадлежащие истцу или третьим лицам, в том числе без их согласия, объекты интеллектуальной собственности (конструкторскую документацию), созданные истцом или выступающими на его стороне третьими лицами. Именно на данные обстоятельства, в частности, обратил суд апелляционной инстанции, отмечая, что представленная истцом электронная переписка с ответчиком сама по себе не указывает на то, что относится к предмету спорного договора, поскольку не содержит в себе ссылок на конструкторскую документацию, которая могла быть использована при реализации технического задания.

Заявитель кассационной жалобы также не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых можно было прийти выводу о том, что являющиеся предметом спорного договора объекты интеллектуальной собственности, были созданы обществом "ТЭР" либо были переданы ему в установленном порядке. При этом такой вывод не может быть сделан лишь на основании электронной переписки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что генеральный директор общества "НИИХТ" ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью Научно Производственный Центр "Квадра", которое не исполнило в полной мере обязательства в рамках заключенного с обществом "ТЭР", в лице управляющего Прущака С.Ф., договора на выполнение работ по темам "Разработка, изготовление и испытание парообразователя демонстрационной промышленной установки (ДНУ) с утилизацией птичьего помета для дальнейшего получения тепловой и электрической энергии", "Разработка конструкторской документации (КД) па привод для электрогенератора и создание его опытного образца в составе демонстрационно-промышленной установки", следовательно, общество "НИИХТ" на момент заключения спорного договора было осведомлено о том, что являющиеся предметом этого договора объекты не принадлежали обществу "ТЭР", так как не передавались ему.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения сторонами обязательств по спорному договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статей 173.1, 178 и 179 ГК РФ, установив принадлежность предпринимателю спорной конструкторской документации, разработанной им в рамках заключенного с обществом "Галактика" договора от 15.01.2016 о сотрудничестве в области научно-технических исследований и разработок и принципах распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение судьи первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное разъяснение применимо и при проверке в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся па заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-196849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Химической Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская