Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-66795/23 по делу N А40-21644/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-21644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГКУ УПТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу N А40-21644/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территорий", ООО "Прыжок"

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: Геворков И.С. по доверенностям от 11.12.2023 г., 19.07.2023 г., диплом 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

от ответчика: Горелов А.С. по доверенности от 06.02.2023 г.,

диплом ВСГ 2126302 от 06.07.2007 г.;

от третьих лиц: от ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территорий": Шепель Н.В. по доверенности от 18.12.2023, диплом ВСВ 0128578 от 19.03.2004;

от ООО "Прыжок": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне (далее - ответчик), в котором просил:

1) Изъять для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества: - земельный участок площадью 843 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0011003:5998; - земельный участок площадью 390 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0011003:5999; - нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 площадью 1022,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, строен. 14.

2) Установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2022 N 20-00-00-63-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 62 211 811 (Шестьдесят два миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

3) Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:02:0011003:5998, 77:02:0011003:5999 и 77:02:0011003:1026, в том числе записи: - N 77:02:0011003:1026-77/008/2018-1; - N 77:02:0011003:1026-77/008/2018-2; - N77-77-02/081/2010-542; - N77-77-02/008/2011-056. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для: - прекращения права собственности Карликовой Н.В. на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 площадью 1022,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, строен. 14; а также внесения изменений в договор аренды от 25.03.2021 N М-02-056406 в части указания уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36.

4) Установить следующие условия возмещения: - Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; - Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий". - В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса;.

- Правообладатель обязан освободить Нежилое здание и Земельные участки от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию и Земельным участкам для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти (пяти) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территорий", ООО "Прыжок".

Решением суда от 14.08.2023 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ГКУ УПТ обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГКУ г.Москвы "Управление подготовки территорий" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карликова Надежда Валентиновна (далее - Правообладатель) является правообладателем следующего недвижимого имущества: - земельных участков общей площадью 1 333 кв. м (ЗУ1 - 843 кв.м, ЗУ2 - 390 кв.м (далее - Земельные участки 1 и 2)), образованных из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 площадью 16 402 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, предоставленного в аренду Правообладателю на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2021 N М-02-056406, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 07.05.2021 N77:02:0011003:5664-77/051/2021-1; - нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 площадью 1022,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, строен. 14 (далее - Нежилое здание), принадлежащее Правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 02.08.2016 N 77-77/015-77/015/001/2016-1069/2.

В отношении Нежилого здания установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "ПРЫЖОК" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2017 N ИП-01042017/ФО, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 01.06.2018 N77:02:0011003:1026-77/008/2018-2.

В ЕГРН содержатся иные сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях в отношении Нежилого здания: - N 77:02:0011003:1026-77/008/2018-1; - N 77-77-02/081/2010-542; - N 77-77-02/008/2011-056.

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 10.11.2021 N 50833 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в редакции распоряжения от 17.06.2022 N 33425 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 ноября 2021 г. N 50833", согласно которым для государственных нужд города Москвы подлежат изъятию Нежилое здание и вновь образуемые Земельные участки.

В соответствии с распоряжением Департамента от 01.06.2022 N 29383Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 с сохранением в измененных границах" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 на три участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 в измененных границах.

Проектная площадь вновь образуемых земельных участков составляет: - участка 77:02:001003:5664:ЗУ1 - 843 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ); - участка 77:02:0011003:5664:ЗУ2 - 390 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ).

Земельный участок площадью 843 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0011003:5998. Земельный участок площадью 390 кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0011003:5999.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2022 г. N 20-00-0063-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 62211811 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество. Данные документы были получены ответчиком.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 29.12.2022 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием земельных участков и нежилого здания.

На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество по состоянию на 12.05.2023 г. в общем размере 98567 000 руб.

Отклоняя сумму компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2022 г. N 20-00-0063-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 98 567 000., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истца и третьего лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы.

Истцом, третьими лицами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие заявителей с определением стоимости изымаемого имущества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом мнения сторон определил вопрос, подлежащий установлению в ходе экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом необоснованно возложены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб. на Общество.

Суд признает необоснованным данный довод, поскольку суд первой инстанции не нарушил принцип распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу истца, соответствующие расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и компенсации истцом не подлежат.

В настоящем деле арбитражный суд, учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и размера, причиненных изъятием убытков, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Требования истца фактически удовлетворены, судом принято решение об изъятии, установлены условия возмещения и определена стоимость возмещения, следовательно, судебные издержки обоснованно в силу ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-21644/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.