Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5047/24 по делу N А40-21644/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-21644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Пелевина Е.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1669/23

от Карликовой Надежды Валентиновны: Бедарев А.А., по доверенности от 06.02.2023

от третьих лиц: Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Пелевина Е.А., по доверенности от 22.02.2024 N 4-47-372/24,

ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий": Хабаров Д.С., по доверенности от 01.04.2024 N Д-10/24,

ООО "Прыжок": не явилось, извещено

при рассмотрении 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий"

на решение от 14 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне об изъятии

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий", ООО "Прыжок"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карликовой Надежде Валентиновне (далее - ИП Карликова Н.В., ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 843 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011003:5998; земельного участка площадью 390 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011003:5999; нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 площадью 1022,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, строен. 14; установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2022 N 20-00-00-63-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 62 211 811 руб. и определении условий возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий", ООО "Прыжок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в части; установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением судебного эксперта от 30 мая 2023 года в размере 98 567 000 руб.; определены условия возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий", Департамента, Правительства, в которых заявители просят судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 98 567 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в указанной части или принять новый судебный акт в указанной части, которым установить сумму возмещения в размере 62 211 811 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы".

Заявители указывают на то, что заключение судебного эксперта составлено с грубыми нарушениями и не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изымаемого объекта; указывают на необоснованный отказ судами в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и на отсутствие обоснования судами разницы в цене, определенной в представленном истцом отчете об оценке и в отчете, выполненном судебным экспертом.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Карликовой Н.В. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Прыжок" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Карликовой Н.В., Департамента и Правительства, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Карликова Надежда Валентиновна (далее - правообладатель) является правообладателем следующего недвижимого имущества:

- земельных участков общей площадью 1 333 кв. м (ЗУ1 - 843 кв. м, ЗУ2 - 390 кв. м (далее - земельные участки 1 и 2), образованных из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 площадью 16 402 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, предоставленного в аренду правообладателю на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2021 N М-02-056406, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 07.05.2021 N 77:02:0011003:5664-77/051/2021-1;

- нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0011003:1026 площадью 1022,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, вл. 36, строение 14 (далее - нежилое здание), принадлежащее правообладателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 02.08.2016 N 77-77/015-77/015/001/2016-1069/2.

В отношении нежилого здания установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "Прыжок" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2017 N ИП-01042017/ФО, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 01.06.2018 N77:02:0011003:1026-77/008/2018-2.

В ЕГРН содержатся иные сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях в отношении нежилого здания: N 77:02:0011003:1026-77/008/2018-1; N 77-77-02/081/2010-542; N 77-77-02/008/2011-056.

Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 10.11.2021 N 50833 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в редакции распоряжения от 17.06.2022 N 33425 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 ноября 2021 г. N 50833", согласно которым для государственных нужд города Москвы подлежат изъятию нежилое здание и вновь образуемые земельные участки.

В соответствии с распоряжением Департамента от 01.06.2022 N 29383Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 с сохранением в измененных границах" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 на три участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 в измененных границах.

Проектная площадь вновь образуемых земельных участков составляет:

- участка 77:02:001003:5664:ЗУ1 - 843 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ);

- участка 77:02:0011003:5664:ЗУ2 - 390 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ).

Земельный участок площадью 843 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0011003:5998.

Земельный участок площадью 390 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0011003:5999.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) кодексами РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2022 N 20-00-0063-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 62 211 811 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями статей 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество. Данные документы были получены ответчиком.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 ЗК РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако в указанный срок, который истек 29.12.2022, ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с тем, что у сторон спора возникли разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда первой инстанции назначена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки собственности" (эксперт Вагнер А.А.) от 30 мая 2023 года размер компенсации за изымаемое имущество составляет 98 567 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется; оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, не имеется; экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы; достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судами, в связи с чем, суды признали, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость изымаемого имущества.

Истцом и третьими лицами в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, рассмотрев заявленное истцом и третьими лицами ходатайство, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а заявители не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Несогласие заявителей с определением стоимости изымаемого имущества, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество определена в размере 98 567 000 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; указав, что сторонами спора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения; в связи с чем, пришли к выводу об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемые объекты недвижимости в размере 98 567 000 руб.

Суды не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом, Правительством и ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента, Правительства и ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-21644/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева