Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10125/20 по делу N А50-14527/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-14527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу (ОГРН 1155958039324, ИНН 5921031837) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Вираж" (ОГРН 1146671007504, ИНН 6671448338) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Вираж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года

по делу N А50-14527/2020,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу

к ООО "Вираж"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Вираж" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывая на то, что продажа слабоалкогольной продукции осуществляется без лицензии, административное правонарушение совершено впервые, просит суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным, заменить наказание на предупреждение.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 в 00 час. 36 мин. при проведении проверочных мероприятий в кафе "Евразия", расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, п. Промысла, северная часть, деятельность в котором осуществляет ООО "Вираж", сотрудниками полиции выявлен незаконного оборота алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 29.02.2020 (л.д.13-15). Осмотр произведен с участием бармена, при ведении видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 29.02.2020 (л.д.16).

27.05.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5931006503 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.42-48).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) поименованы сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 29.02.2020 в кафе "Евразия", расположенном по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, п. Промысла, северная часть, деятельность в котором осуществляет ООО "Вираж", на реализации находилась алкогольная продукция (пиво) при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 29.02.2020, протоколом изъятия от 29.02.2020, видеозаписью осмотра, объяснениями Зыряновой Е.А., Боталовой Я.В., копиями чеков от 29.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая что надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у общества и не были представлены в судебное заседание, в действиях ООО "Вираж" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются, поскольку не содержат значимых аргументов, опровергающих установленные на основании представленных в материалы дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть 200 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены штрафа на предупреждение, назначении наказания ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции применительно к заявленным административным органом требованиям и регулирующим данные правоотношения нормам процессуального права, отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ законно передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 29.02.2020: пиво "Балтика 7" 24 бутылки, пиво "Жатецкий Гусь Чешский" 21 бутылка; пивной напиток "Эсса" со вкусом и ароматом ананаса 9 бутылок.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества Лаптевой Ириной Юрьевной, действующей по доверенности от 20.08.2020, по чеку-ордеру от 21.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-14527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лаптевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева