Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16195/20 по делу N А41-103338/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-103338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) - Пашнина Е.Ю. представитель по доверенности от 22.09.20 г.;

от ООО "Родина-2002" (ИНН 5012021999, ОГРН 1025001546547): Селезнева С.Е. представитель по доверенности от 04.10.19 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родина-2002" (ИНН 5012021999, ОГРН 1025001546547) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41- 103338/19, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Родина-2002" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина-2002" (далее ООО "Родина-2002") о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 045 руб. 66 коп. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 августа 2020 года по делу N А41- 103338/19, с ООО "Родина-2002" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. (л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Родина-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО "Родина-2002" был заключен договор аренды N 3414 от 24.11.2008 г. земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8/1, с видом разрешенного использования: под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2018 г. договор аренды был расторгнут на основании заявления арендатора, однако не был возвращен по акту приёма-передачи и согласно акту осмотра земельного участка от 06.03.2020 г. используется ответчиком.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 земельный участок огорожен по периметру ограждением - забором вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:50:0040809:44. На земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 расположен пятиэтажный нежилой капительный объект незавершённого строительства, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136 и площадь земельного участка, на которой расположены части объекта составляет 209 кв.м.

Кроме того, сторонами 02.10.2019 г. также был подписан акт обследования недостроенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках кадастровыми номерами 50:50:0040809:44 и 50:50:0040809:136.

Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 после расторжения договора аренды без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 20.02.2018 по 28.10.2019 составляет 3 013 114 руб. 59 коп. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.10.2019 в размере 216 045 руб. 66 коп.

Истцом 29.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) N 10512/2, в котором истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также требование об освобождении земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Родина-2002" указывает, что истец использует спорный земельный участок для обеспечения доступа к своим земельным участкам лишь в части.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 5 57_8777020 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком был расторгнут. Таким образом, ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Ответчиком не отрицается факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 для обеспечения доступа к двум другим земельным участкам, находящимся в собственности истца, а также к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040809:127, 50:50:0040809:68, 50:50:0040809:66.

То обстоятельство, что площадь земельного участка не используется ответчиком в полном объеме не освобождает его от уплаты за пользование землей. С заявлением об установлении сервитута, ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когдаприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 29.10.2019 N 10512/2, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена истцом только 29.10.2019 года, До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В претензии от 29.10.2019 N 10512/2 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 30-ти дней со дня отправления претензии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части обосновано отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41- 103338/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина