Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1986/21 по делу N А41-103338/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-103338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селезнева С.Е. по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родина 2002"

на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Родина 2002"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина-2002" (далее - ООО "Родина-2002", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 045 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком спорный земельный участок не используется с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 20.02.2018. Истцом не доказано суду, что спорный земельный участок полностью используется ответчиком для своих целей, а также не доказано, что расчет платы должен осуществляться на основании Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендные отношения между сторонами прекращены по обоюдному согласию соглашением от 20.02.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО "Родина-2002" заключен договор аренды N 3414 от 24.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Пролетарская, д.8/1, с видом разрешенного использования: под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2018 договор аренды был расторгнут на основании заявления арендатора, однако не был возвращен по акту приема-передачи и согласно акту осмотра земельного участка от 06.03.2020 используется ответчиком.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 земельный участок огорожен по периметру ограждением - забором вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:50:0040809:44. На земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 расположен пятиэтажный нежилой капитальный объект незавершенного строительства, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136 и площадь земельного участка, на которой расположены части объекта составляет 209 кв. м.

Кроме того, сторонами 02.10.2019 также был подписан акт обследования недостроенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040809:44 и 50:50:0040809:136.

Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 после расторжения договора аренды без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с 20.02.2018 по 28.10.2019 составляет 3 013 114 руб. 59 коп. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.10.2019 в размере 216 045 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия), а также требование об освобождении земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 3 013 114 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 для обеспечения доступа к двум другим земельным участкам, находящимся в собственности истца, а также к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040809:127, 50:50:0040809:68, 50:50:0040809:66, и то, что площадь земельного участка не используется ответчиком в полном объеме не освобождает его от уплаты за пользование землей, с заявлением об установлении сервитута, ответчик не обращался, пришли к выводу об удовлетворении требования Комитета о взыскании задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 045 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что претензия в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период направлена истцом только 29.10.2019, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось, а также то, что в претензии истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента отправления претензии, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 по делу N А41-103338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Родина 2002" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова