Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-35138/20 по делу N А40-279970/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-279970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭЛЕКТРОМАРКЕТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-279970/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требования ООО "Электромаркет" к ООО "Геликон" в размере 53 318 872,05 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликон" (ОГРН 1157746997430, ИНН 7724339496)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Акцентмед": Рогова О.А., по дов. от 02.10.2020,

от ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ": Стебловский А.А., по дов. от 30.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 ООО "Геликон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич, ИНН 312328564599, член Ассоциации "СГАУ".

Адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Электромаркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 318 872,05 руб. (основной долг).

В ходе судебного разбирательства кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Астон" возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. заявление ООО "Электромаркет" признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Конкурсный кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" привел доводы об аффилированности должника и ООО "Электромаркет", мнимости договоров поставки, о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Геликон" перед ООО "Электромаркет" возникла при следующих обстоятельствах: 01.11.2018 года между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Цедент) и ООО "Электромаркет" (далее-Кредитор/Цессионарий) были заключены следующие договоры:

1) Цессия N ФП151691Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП1515691 между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Цитрин" (далее-Должник) в размере 2 933 820,53 руб. В соответствии с договором N ФП1515691 от 19.03.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Цитрин" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 07.05.2018 г. по 06.08.2018 г. ООО "ФАРМПРОЕКТ" поставил ООО "Цитрин" товар на общую сумму 5 271 874 рубля 46 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД), а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ФП151691/03 от 19.03.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N ФП1515691 от 19.03.2018 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем

2) Цессия N ФПФ00009331Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП Ф00009331 от 19.03.2018 года, заключенного между Цедентом и ООО "Астон" (далее -Покупатель) в размере 7 202 198 рублей 15 копеек. В соответствии с договором N ФП Ф00009331 от 19.03.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Астон" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 24.04.2018 г. по 08.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Астон" товар на общую сумму 7 248 712,23 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ФП Ф00009331/05 от 19.03.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N ФП Ф00009331 от 19.03.2018 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

3) Цессия N Ф00009330Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф00009330 от 19.03.2018 года, заключенного между Цедентом и ООО "Геликон" (далее - Покупатель) в размере 4 975 533 рубля 47 копеек. В соответствии с договором N Ф00009330 от 19.03.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Геликон" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 27.04.2018 г. по 31.07.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Геликон" товар на общую сумму 5 002 263,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар.

4) Цессия N ФП 1515626Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП 1515626 от 19.03.2018 года, заключенного между Цедентом и ООО "Диона" (далее - Покупатель) в размере 8 415 295 рублей 93 копейки. В соответствии с договором N ФП 1515626 от 19.03.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Диона" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 17.04.2018 г. по 01.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Диона" товар на общую сумму 8 415 295 рублей 93 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ФП 1515626/08 от 19.03.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N ФП 1515626 от 19.03.2018 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

5) Цессия N Ф00009329Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф00009329 от 19.03.2018 года, заключенного между Цедентом и ООО "Инкор" (далее - Покупатель) в размере 6 922 319 рублей 43 копейки. В соответствии с договором N Ф00009329 от 19.03.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Инкор" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 18.04.2018 г. по 02.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Инкор" товар на общую сумму 6 922 319 рублей 43 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N Ф00009329/07 от 19.03.2018 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N Ф00009329 от 19.03.2018 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

6) Цессия N Ф8573Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф8573 от 20.10.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО "Визит" (далее - Покупатель) в размере 6 027 852 рубля 30 копеек. В соответствии с договором N Ф8573 от 20.10.2017 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Визит" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 25.04.2018 г. по 09.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Визит" товар на общую сумму б 027 852 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N Ф8573/08 от 20.10.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N Ф8573 от 20.10.2017 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

7) Цессия N ФП8531Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП 8531 от 29.09.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО "Вилена" (далее - Покупатель) в размере 3 714 569 рублей 76 копеек. В соответствии с договором N ФП8531 от 29.09.2017 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Вилена" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 26.04.2018 г. по 30.07.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Вилена" товар на общую сумму 3 714 569 рублей 76 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Цитрин" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ФП8531/10 от 29.09.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N ФП 8531 от 29.09.2017 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

8) Цессия N Ф8574Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф8574 от 20.10.2017 года, заключенного между Цедентом и ООО "Эридан" (далее - Покупатель) в размере 7 855 408 рублей 02 копейки. В соответствии с договором N Ф8574 от 20.10.2017 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Эридан" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 23.04.2018 г. по 07.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Эридан" товар на общую сумму 7 855 408 рублей 02 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N Ф8574/05 от 20.10.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N Ф8574 от 20.10.2017 г. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

9) Цессия N ФП1512842Ц, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП1512842 от 25.03.2015 года, заключенного между Цедентом и ООО "Лариста" (далее - Покупатель) в размере 5 271 874 рублей 46 копейки. В соответствии с договором N ФП1512842 от 25.03.2015 года ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязуется передать в собственность ООО "Лариста" товар, а последний обязан надлежащим образом принять его и оплатить. В период с 19.04.2018 г. по 03.08.2018 г. ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставило ООО "Лариста" товар на общую сумму 5 271 874,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а Должник не оплатил поставленный товар. Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Продавец) и ООО "Геликон" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства NФП1512842/07 от 29.09.2017 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору NФП1512842 от 25.03.2015 года. На основании п.2.1. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем.

Общая сумма перешедших от Цедента к ООО "Электромаркет" прав требования к ООО "Геликон" составила 53 318 872,05 рублей.

Задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами цессии с дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами, переданными по договорам цессии, договорами поручительства, иными документами.

Кроме того, задолженность по договору N ФП1512842 от 25.03.2015, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Лариста" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-278329/18-61-2091.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А40-278329/18-61-2091, относительно исполнения ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязательств в рамках договора N ФП1512842 от 25.03.2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.

Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу Болдырева А.А. и Куликова О.Г.

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов: ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич.

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО Эридан - 23.11.2018, ООО Вилена - 23.11.2018, ООО Геликон - 23.11.2018, ООО Астон -23.11.2018, ООО Инкор - 23.11.2018, ООО Визит - 23.11.2018, ООО Диона - 10.12.2018, ООО Цитрин - 10.12.2018, ООО Лариста - 03.12.2018, Игнатов Н.Г. - 26.11.2018, Игнатова Е.Г. - 26.11.2018.

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г., на подконтрольных номинальных держателей - Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Е. путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну Капытову Ю.А., в результате этого отчуждения Капытов Ю.А. становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала 4 компаний.

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Таким образом, Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - Капытова Ю.А. и Решоткина В.Е. с целью их сокрытия.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе просуживание долга по иску ООО "Фортис".

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Судом также установлена схема преднамеренного или фиктивного банкротства. С 11.07.2018 года генеральным директором ООО "Электромаркет" является Борщев Андрей Сергеевич ИНН 312000173097.

Борщев Андрей Сергеевич является номинальным директором и полностью подконтрольным г-ну Червову А.Г.

Борщев А.Г. является номинальным генеральным директором в ряде компаний: ООО "Бриг" ИНН 3123435913 - вид деятельности Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; по результатам проверки ФНС в отношении адреса местонахождения сведения признаны недостоверными (по результатам проверки ФНС -29.01.2019), найдены блокировки счетов с 27.08.2018 по 19.06.2019, ООО "ЛОМБАРД ПЛЮС" ИНН 3123426323 - вид деятельности - Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, по результатам проверки ФНС в отношении адреса местонахождения сведения признаны недостоверными (по результатам проверки ФНС - 20.05.2019), найдены блокировки счетов с 05.09.2018, ООО "Белсахавтомат" ИНН 3123319000 - вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, численность -1 человек, найдены блокировки счетов 06.06.2019, ООО "БУРТ" ИНН 3123439555 - вид деятельности Работы по монтажу стальных строительных конструкций, найдены блокировки счетов с 01.05.2019 по 06.06.2019.

Участником 100 % в ООО "Электромаркет" является Дмитренко Анастасия Владимировна ИНН 234601832703, доверенное лицо г-на Червова А.Г., которая являлась в недавнем времени руководителем и Участником 100% ООО "Диагональ" ИНН 7716818583, и которая, будучи генеральным директором, продала долю 100 % Червову А.Г.

Таким образом, Дмитриенко А.В. 100% участник ООО "Электромаркет" имеет связь с Червовым А.Г. через участие в ООО "Диагональ" и осуществление деятельности в должности генерального директора во время участия Червова А.Г. в ООО "Диагональ".

Разработка схемы преднамеренного банкротства группы компаний, контролируемых Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г., а также схемы по выводу активов (продажа долей, принадлежащих Игнатову Н.Г. и Игнатовой Е.Г., номинальному лицу Капытову Ю.А.) осуществлялась именно г-ном Червовым А.Г. и его Обществом "Авангард-Менеджмент".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Электромаркет", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление требований ООО "Электромаркет" к ООО "Геликон" свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника (ст. 10 ГК РФ).

Предъявление настоящего требования направлено на распределение конкурсной массы на подконтрольные Игнатову Н.Г. и Червову А.Г. компании.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за требованием ООО "Электромаркет" следует признать статус корпоративного, требование в размере 53 318 872,05 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40- 279970/18 в рамках дела банкротстве ООО "Геликон" указано на схему преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра.

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник, ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.

Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г, Игнатовой Е.Г, ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу Болдырева А.А. и Куликова О.Г.

Впоследствии участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года приняли решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов: ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович, ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна, ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна, ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна, ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич.

Также заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО Эридан - 23.11.2018, ООО Вилена - 23.11.2018, ООО Геликон - 23.11.2018, ООО Астон - 23.11.2018, ООО Инкор - 23.11.2018, ООО Визит - 23.11.2018, ООО Диона - 10.12.2018, ООО Цитрин - 10.12.2018, ООО Лариста - 03.12.2018, Игнатов Н.Г. - 26.11.2018, Игнатова Е.Г. - 26.11.2018.

Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. реализовали все имеющиеся свои активы в преддверии подачи заявления о банкротства в пользу аффилированных лиц: Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Г., что подтверждается сведениями из программного обеспечения КонтурФокус.

В отношении всех юридических и физических лиц, объединенных общим экономическим или иным интересом, в т.ч. Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г., в настоящее время открыты упрощенные ликвидационные процедуры банкротства (либо ликвидируемый должник, либо реализация имущества).

Во всех делах требования заявляют одни и те же юридические лица, основанные на договорах поручительства, в т.ч.: ООО "Электромаркет", ООО "Замок", ООО "Фабрика Блокнотов", ООО "Фортис", ООО "Форпост", ООО "Универсал", ООО "Вествик", Куликов О.Г., Болдырев А.А., а также ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и другие.

Преюдициальные выводы, подтверждающие факты аффилированности и заинтересованности Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 в рамках дела о банкротстве Игнатова Н.Г. при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

Кроме того, факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019 г. по делу N А40-279979/2018 (Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЗИТ", где указано, что Куликов О.Г. является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г, Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40- 279970/18-177-249 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геликон" указано, что все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра.

Таким образом, ООО "Электромаркет", впоследствии заключив договоры уступки прав требований, осуществляет действия по процессуальному правопреемству требований на аффилированных кредиторов, что позволяет аффилированным кредиторам создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-281232/18.

Очевидно, что в данном случае имеет место особое поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключены и якобы исполнены между собой сделки на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиям.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из п. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу N А40-287918/18 в рамках дела о банкротстве ООО "Лариста":

"установлен факт того, что с помощью судов фактически реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО wЦитрин" и Игнатова Н.Н. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, в частности - постановления Арбитражного суд Московского округа от 29.06.2020, от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-281232/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07,2020 по делу N А40-279979/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279970/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279972/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279918/18."

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-70945/2020 суд указал;

"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279970/18-177-249 о банкротстве ООО "ГЕЛИКОН" и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11,2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N A40-281232/18 о банкротстве Игнатова КГ обстоятельства разработки схемы преднамеренного банкротства группы компаний, контролируемых Игнатовым Н.Г. и его супругой Игнатовой Е.Г., их аффилированности и взаимной заинтересованности с группой лиц под контролем Червова А.Г., определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал, указав на недействительность заключенного ликвидатором Трофимовой Татьяной Владимировной после введения в отношении истца процедуры наблюдения договора с аффилированным должникам правопреемником при непредставлении им обоснования целесообразности приобретения прав требований к неплатежеспособным должникам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права...".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено злоупотребление правами со стороны Игнатова Н.Г. и Червова А.Г., которое заключается в том, что они, будучи контролирующими должников лицами, не только вывели из конкурсной массы существенные активы должника на сумму 1,5 млрд. рублей, но и осуществляют действия, направленные на формирование подконтрольной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Выкуп требования в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

Выводы по недопущению включения в реестр аффилированного кредитора, действия которого осуществляются со злоупотреблением правом с целью формирования подконтрольной задолженности как в преддверии банкротства с использованием схемы преднамеренного банкротства), так и в процедуре банкротства указаны в Постановлении Арбитражного суда Московскою округа от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-36086/2019), Постановлении 9ААС от 10 сентября 2020 г. N 09 АП-12010/2020 по делу N А40-26826/17), Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа1 от 17 сентября 2020 г. N Ф06-22535/2017.

Таким образом, правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 при рассмотрении спора, в котором отсутствуют факты злоупотребления, отсутствия реализации схемы преднамеренного банкротства, осуществления действий по установлению контроля за конкурсной массой Бенефициарных владельцев Должника, к настоящему спору не применима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40- 279970/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЭЛЕКТРОМАРКЕТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова