Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26211/20 по делу N А21-3913/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-3913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2020) ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-3913/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Янтарьэнерго"

к ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр"

3-и лица: ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо"; ООО "Вита-Строй"

о понуждении выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Центр" в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить восстановление асфальтового покрытия части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 (площадь повреждения 89 кв.м.), принадлежащего ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо", поврежденного в результате строительства 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная). Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент сдачи-приемки (октябрь - ноябрь 2017 г.) Заказчиком в адрес Подрядчика никаких требований об устранении недостатков не предъявлялось; подписанный истцом и третьим лицом акт об обнаружении дефектов в отсутствие экспертного заключения не может являться надлежащим доказательством того, что указанные дефекты возникли вследствие производства работ ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) и ООО "ОЭнТ-Центр" (Подрядчик) заключили договор подряда N 505 (далее - Договор) на выполнение Строительства ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 1 10 кВ на В Л 1 10 к В 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная).

Обязательства Подрядчика определены сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с п. 4.16 Договора Подрядчик обязан "принять все необходимые меры по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (как на строительной площадке, так и за ее пределами); предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.; нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п."

В соответствии с проектной документацией на строительство объекта трасса 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 1 10 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная) проходит по земельному участку с кадастровым номером 39:15:140903:7, расположенному по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Яблочная, дом 44. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо", дата регистрации права - 27.07.2012, регистрационная запись N 39-39-01/287/2012-770.

В целях урегулирования отношений с правообладателем земельного участка АО "Янтарьэнерго" заключен Договор аренды с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 площадью 259 кв.м. для размещения и дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Калининградской области - кабельных линий 110 кВ от ПС 110 кВ Береговая на ВЛ 110 кВ N 115 в составе титула "Строительства ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 1 15/1 16 (ПС - Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная)" (далее - Договор аренды з/у). Согласно п. 4.4.5 Договора аренды з/у арендатор (АО "Янтарьэнерго") обязан провести на арендуемой части земельного участка необходимые работы по восстановлению асфальтового покрытия с учетом парковки большегрузных автомобилей.

Подрядчиком (Ответчиком по иску) к производству работ, предусмотренных Договором подряда, а именно к строительству 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная), привлечен субподрядчик - ООО "Вита-Строй". Указанная организация осуществляла переписку с ООО КМПЗ "Балтпроммясо" по вопросу предоставления доступа на территорию земельного участка для производства работ, а также гарантировало восстановление асфальто-бетонного покрытия территории по окончании работ.

Вместе с тем, ни подрядчиком, ни субподрядчиком не были осуществлены мероприятия по восстановлению асфальто-бетонного покрытия территории части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 площадью 259 кв.м., предоставленного ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо".

ООО КМПЗ "Балтпроммясо" направлена претензия в адрес АО "Янтарьэнерго" о необходимости выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия территории земельного участка.

АО "Янтарьэнерго" в свою очередь неоднократно направляло обращения в адрес Ответчика (ЯЭ/Сов1/73 от 22.01.2018, ЯЭ/14/136 от 10.04.2018, ЯЭ/14/261 от 10.05.2018, ЯЭ/60/2597 от 07.08.2019) с требованием выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке ООО КМПЗ "Балтпроммясо", нарушенного в результате производства работ по договору подряда.

12.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом от выполнения указанных работ.

28.11.2019 в адрес АО "Янтарьэнерго" поступило обращение ООО КМПЗ "Балтпроммясо" о производстве замеров площади поврежденного участка с целью определения объемов необходимых работ по восстановлению асфальтового покрытия.

04.12.2019 направлено письмо N ЯЭ/60/4513 в адрес ООО "ОЭнТ-Центр" с требованием направить своего представителя для участия в мероприятии по замерам. На указанное письмо ответа от ООО "ОЭнТ-Центр" не поступило, явка представителя не обеспечена.

17.12.2019 специалистами ООО КМПЗ "Балтпроммясо" и АО "Янтарьэнерго" составлен Акт осмотра площадки, согласно которому площадь повреждения асфальтового покрытия в результате работ по строительству кабельных заходов 110 кВ па ПС 110 кВ "Береговая" составляет 89 кв.м.

18.12.2019 в адрес АО "Янтарьэнерго" поступило письмо ООО "ОЭнТ-Центр" N 514 от 17.12.2019 с отказом от выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием, обязать ООО "ОЭнТ-Центр" выполнить восстановление асфальтового покрытия части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 (площадь повреждения 89 кв.м.), принадлежащего ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод "Балтпроммясо", поврежденного в результате строительства 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что строительные работы на спорном участке проводились силами ответчика по заключенному с истцом договору подряда. Обязанность по восстановлению асфальтового покрытия поврежденного полотна на спорном участке согласована сторонами в условиях договора, положения которого не оспорены в установленном порядке. Доказательств того, что повреждение произошло не по вине подрядчика (ответчика), осуществляющего строительство на объекте, суду не представлено. Ответчик не обеспечил явку своего представителя для составления акта фиксации. Объемы повреждения не оспорил, как то предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, факт повреждения полотна при производстве работ подтверждается, в том числе, и письмами ООО "Вита Строй", являвшимся субподрядчиком на объекте, по заключенному с ответчиком договору субподряда. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Подписание актов выполненных работ по Договору, не обязывало сторону истца включать в такие акты стоимость восстановительного ремонта. Исходя из буквального толкования п.4.16 Договора, обязанность по устранению повреждений стороной подрядчика согласована в условиях Договора без необходимости составления смет, актов, техдокументации. Работы по устранению повреждений не поставлены в зависимость от подписания актов выполненных работ по Договору.

Также судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении специальной экспертизы, поскольку, объем повреждения асфальтового полотна возможно определить визуальным способом путем замеров и, кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о необходимости прибыть на обследование, но не воспользовался своим правом, равно, как не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии до 2019 года претензий со стороны Истца относительно восстановления поврежденного покрытия территории третьего лица опровергаются представленными в материалы дела документами - обращения АО "Янтарьэнерго" в адрес Ответчика (ЯЭ/Сов1/73 от 22.01.2018, ЯЭ/14/136 от 10.04.2018, ЯЭ/14/261 от 10.05.2018, ЯЭ/60/2597 от 07.08.2019) с требованием выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке ООО КМПЗ "Балтпроммясо", нарушенного в результате производства работ по договору подряда.

Ссылка Ответчика на обязательность проведения экспертизы при выявлении дефектов, установленную п. 7.5 Договора, является необоснованной, поскольку из содержания указанного пункта договора усматривается, что экспертиза привлекается Заказчиком при необходимости. Необходимость в данном случае устанавливается Заказчиком.

В данном случае причинно-следственная связь между повреждением покрытия земельного участка третьего лица и действиями подрядчика (субподрядчика) по исполнению договора подряда доказана иными имеющимися в деле материалами, которые не оспорены сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы экспертизы по оценке поврежденного покрытия земельного участка и стоимости восстановительных работ.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине наличия в условиях договора третейской оговорки. Так в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017. На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" не входит в перечень судов, получивших право администрировать арбитраж.

Кроме того, п. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с п. 1.1 Договора N 505 от 03.07.2015 Исполнитель принял на себя обязательства по строительству объекта в городе Калининграде. Поскольку указанным договором местом его исполнения определен город Калининград, в соответствии с п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с чем, предъявление настоящего искового заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд правомерно, с учетом отсутствия возражений истца, установил срок исполнения работ в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-3913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина