Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-16920/23 по делу N А55-17246/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-17246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу N А55-17246/2023 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 808 691 руб. 40 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - Пикалов М.В., доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - Дзюба Л.С., доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 691 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 45 775 руб. 30 коп., а также 3 915 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.11.2023. Впоследствии определениями от 22.11.2023, от 14.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2023 и на 30.01.2024, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ответчиком в период управления домом, относятся к текущему ремонту общего имущества дома; как указывает истец, такие работы относятся к содержанию общего имущества, следовательно, ответчик не имел права расходовать целевые средства, полученные от собственников помещений по статье "текущий ремонт", на работы, выполняемые по другим статьям расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истцом представлены письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 01.12.2020 по 28.02.2023 осуществлял управление многоквартирным домом N 95 по ул. Рабочей в г. Самаре (далее по тексту - МКД).

На основании общего собрания собственников помещений от 20.12.2022 и приказа ГЖИ Самарской области от 28.02.2023 N 45983-ул/2 управление указанным МКД с 01.03.2023 перешло к истцу.

В интересах собственников помещений в МКД истец на основании решения собственников помещений (п. 7 протокола от 20.12.2022) просит взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства в размере 808 691 руб. 40 коп., начисленные собственникам помещений по статье "текущий ремонт" за период управления домом ответчиком, поскольку, как указывал истец, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, отчеты о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД отсутствуют.

Претензия истца от 24.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы подтверждают выполнение ответчиком в период управления им домом работ по текущему ремонту на сумму 762 916,10 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Правилами N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В абзацах 1 - 4 раздела II Правил N 170 дано понятие технического обслуживания дома и текущего ремонта здания.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют работам по текущему ремонту общего имущества МКД, ограничился лишь цитированием содержания пунктов 11, 12, 13, 14 приложения N 7 раздела II Правил N 170.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонам представить письменные пояснения по выполненным ответчиком работам с указанием основания отнесения их к работам по содержанию дома или к работам по текущему ремонту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу привел тот же перечень работ, который им приводился в отзыве на иск в суде первой инстанции, указав применительно к каждому виду работ, к какой категории они относятся - к содержанию или к текущему ремонту со ссылкой на приложения N 4 и N 7 Правил N 170, соответственно.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу часть работ, выполненных ответчиком, относится к работам по содержанию общего имущества МКД, а не к работам по текущему ремонту, в связи с чем, по мнению ответчика, размер денежных средств, затраченных на текущий ремонт, составил 651 798 руб. 39 коп., а не 762 916,10 руб., как указывал ответчик в суде первой инстанции.

Истец, в свою очередь, в письменных пояснениях также с указанием видов работ указал, что все выполненные ответчиком работы относятся к работам по содержанию дома.

В приложениях раздела II Правил N 170 приведен перечень работ по содержанию домов (приложение N 4) и работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Постановление N 290).

Проанализировав виды работ, указанных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполнение которых подтверждено ответчиком документально документы, охватываются минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение нормального функционирования здания и инженерных систем, а также на обеспечение поддержания работоспособности инженерных систем дома и его конструкций. Таким образом, данные работы, относятся к работам по содержанию общего имущества дома, а не по его текущему ремонту.

Так, указанные ответчиком в качестве работ по текущему ремонту работы по гидродинамической прочистке (в судебном заседании 16.11.2023 представитель ответчика пояснил, что прочистке подвергалась канализационная система) включены в раздел "А" (пункт 4) и в раздел "Г" (пункт 6) приложения N 4; покраска купе кабины лифта, замена линолеума и установка зеркала в купе кабины - п. 22 Постановления N 290; работы по ремонту металлических ограждений крыши включены в раздел "В" (пункт 6) Приложения N 4 Правил N 170; работы по ремонту задвижки включены в п. 2 раздела "А" Приложения N 4.

Таким образом, указанные виды работ относятся к работам по содержанию дома.

Работы по отбиванию штукатурки с фасада дома, действительно, относятся к работам по текущему ремонту (п. 2 приложения N 7 Правил N 170), однако ответчик, представив в материалы дела договор на проведение данных работ и акт их приемки, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства их оплаты, а, следовательно, не подтвердил расходование денежных средств.

Равным образом ответчиком не представлены документы в подтверждение его доводов о проведении сварочных работ и документы, свидетельствующие об их оплате.

Средства, потраченные ответчиком на работы по ремонту домофона, отнесенные ответчиком к работам по текущему ремонту общего имущества дома, не могут быть признаны потраченными по целевому назначению по статье "текущий ремонт" ввиду следующего.

Минстроем России в пределах своей компетенции даны следующие разъяснения (Письмо от 02.08.2023 N 20668-ОГ/00).

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, позволяющие отнести домофонную систему к общему имуществу рассматриваемого МКД.

Работы по монтажу узла учета тепловой энергии, включая стоимость теплосчетчика, ошибочно отнесены ответчиком к работам по текущему ремонту, поскольку данные работы представляют собой самостоятельный вид работ по установке нового оборудования и относятся к работам по капитальному ремонту (ч. 2 ст. 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 раздела II Правил N 170, п.6 приложения N 8 Правил N 170 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда").

При этом ответчиком не представлено решение собственников помещений в МКД о расходовании на установку узла учета тепловой энергии средств, полученных по статье "текущий ремонт", как и не представлены доказательства неотложности и срочности таких работ.

Исходя из изложенного выше, не может быть принята к учету и стоимость расходных материалов, указанная ответчиком.

К работам по текущему ремонту ответчиком также отнесено составление дефектной ведомости. Однако нормативное обоснование возможности расходования на эти цели денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт", ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на составление ведомости "по указанию председателя" принята быть не может. Кроме того, ответчиком не представлены документы в подтверждение несения таких расходов (договор на составление ведомости, платежное поручение об оплате таких услуг).

При указанных обстоятельствах выполненные работы не могли быть оплачены ответчиком за счет средств, полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт", поскольку такие средства имеют строго целевой характер и должны расходоваться только на оплату работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение по общему правилу подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными прежней управляющей компанией от собственников средствами по соответствующей статье расходов (в данном случае "текущий ремонт общего имущества") и стоимостью выполненных такой компанией работ по текущему ремонту.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена путем установления суммы фактически сбереженных ответчиком при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на вопрос суда пояснил, что по рассматриваемой статье расходов собственникам помещений в МКД им было начислено 808 691,40 руб.; на момент окончания управления домом ответчиком долг собственников составлял 61 259,76 руб., что подтверждается картой аналитического учета, представленной в материалы дела, а остальные денежные средства были получены ответчиком (протокол судебного заседания от 30.01.2024).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А65-5470/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу N А55-11711/2020).

Размер задолженности собственников помещений в МКД, указанный ответчиком в карте аналитического учета, истцом не оспорен и опровергнут. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в размере, указанном в расчете истца. Тогда как истец, управляя в настоящее время МКД, имел объективную возможность обратиться к собственникам на предмет получения у них документов об оплате в пользу ответчика по статье "текущий ремонт".

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 747 431 руб. 64 коп. (808 691,40 руб. - 61 259,76 руб.).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу N А55-17246/2023 следует отменить в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 17 722 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 772 руб. 90 коп., в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу N А55-17246/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" неосновательное обогащение в размере 747 431 руб. 64 коп., а также 17 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" 2 772 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников