Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-14721/23 по делу N А65-5470/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-5470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-5470/2023 (судья Галимзянова Л.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426566 руб. 30 коп.,

третье лицо, не за являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Урусов А.Н., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица - Урусова О.Н., доверенность от 01.01.2023., паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 566 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 02.05.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ситца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 874 руб. 92 коп. и 510 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салават купере" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-5470/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на непредставления истцом оборотно-сальдовой ведомости в подтверждение доводов о наличии у собственников помещений задолженности; на возможность ответчика взыскать задолженность в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-5470/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 30А по улице Академика Губкина в городе Казани (далее по тексту - МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе в качестве управляющей организации истца, оформленное протоколом N 2 от 30.03.2022.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24.05.2022 МКД исключен из реестра лицензий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" с 31.05.2020. Функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.06.2022, что не оспаривалось сторонами.

Истец направил ответчику претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статьям "Текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов", "Текущий ремонт и техническое обслуживание здания", "Дератизация (дезинсекция)", "Техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения", "Техническое обслуживание систем центрального отопления", "Техническое обслуживание внутридомовых систем электроснабжения", "Текущий ремонт внутридомовых газовых сетей", "Техническое обслуживание вентиляционных каналов", которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по указанным выше статьям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Из расчета истца следует, что ответчиком не подтверждено расходование денежных средств в сумме 426 566 руб. 30 коп., которые он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что за спорный период жильцами в счет оплаты по указанным выше статьям расходов были перечислены денежные средства в размере 50 874 руб. 92 коп. По состоянию 01.07.2023 задолженность жителей за оказанные услуги, выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "УК "ОРЖИВ-1", составляет 703 417 руб. 50 коп.; счета по статье "текущий ремонт внутридомовых газовых сетей" собственникам квартир не выставлялись, сбор не производился.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств. Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств на текущий ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на соответствующие нужды.

Достоверными данными о реальном объеме собранных по соответствующей строке денежных средств обладает только управляющая компания, либо привлеченный управляющим расчетно-кассовый центр.

В соответствии с агентским договором N 23 от 15.01.2022 начисление платы за ЖКУ в рассматриваемом МКД осуществлял расчетный центр Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань".

Определением суда от 14.06.2023 у Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань" были запрошены сведения начисленных и собранных денежных средствах в МКД по статьям: текущий ремонт и тех. обслуживание лифтов, текущий ремонт и тех. обслуживание ж/здания, дератизация (дезинсекция), ТО внутридомовых систем водоснабжения, ТО внутридомовых систем центр отопления, ТО внутридомовых систем электроснабжения, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ТО вентиляционных каналов, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

От Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг-Казань" посутпили сведения, согласно которым с 01.02.2022 по 31.05.2022 по многоквартирному доме N 30А по улице Ак.Губкина было начислено 420 638 руб. 16 коп., а всего было собрано 50 874 руб. 92 коп.

В подтверждение расходования полученных денежных средств ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2022 к договору N 28/7 от 01.07.2015, согласно которому дом 30а по ул.Академика Губкина г.Казани включен в перечень домов, по которым Обществом с ограниченной ответственностью "УК ОРЖИВ-1" заключен договор обслуживания с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой". Ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" выполняло работы и оказывало услуги по статьям "ТО внутридомовых систем центрального отопления", "ТО внутридомовых систем водоснабжения", "ТО внутридомовых систем электроснабжения"; за вышеуказанные услуги на заработную плату сантехника и электрика за дом 30а по ул.Ак.Губкина г.Казани за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" перечислено 25 882,67 руб.

В подтверждение заявленного довода ответчиком представлена справка-расчет.

Однако данные доводы ответчика не были приняты судом первой инстанции расходы, поскольку представленная справка-расчет не является первичным учетным документом, подтверждающим произведенные платежи, тогда как иных документов, подтверждающих данные расходы (счета на оплату, акты выполненных работ, платежные документы) ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также было указано на то, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялась, сбор не производился. Материалами дела подтверждено, что плата за текущий ремонт внутридомовых газовых сетей собственникам квартир не выставлялись, доказательства обратного не представлены.

Истец заявлял возражения относительного данного довода, указывая, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 текущий ремонт внутридомовых газовых сетей входит в минимальный перечень услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод истца правомерно признан судом необоснованным, поскольку соответствие действий управляющей компании действующему законодательству выходит за рамки заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены универсально-передаточные документы N 34455/39 от 09.02.2022, N 76068/35 от 22.03.2022, подтверждающие, по мнению ответчика, затраты на приобретение материалов для оказания услуг, ТО внутридомовых систем водоснабжения в размере 3 758 руб. Однако из указанных документов однозначно не следует факт установки в спорном многоквартирном доме именно тех материалов, которые обозначены в УПД.

В обоснование расходов по статье "тек. ремонт и тех. обслуж. лифтов", ответчиком представлен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Движение" на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов N 24 от 01.03.2022.

Согласно приложению N 1 к указанному договору между сторонами достигнуто соглашение о цене за оказанные услуги в размере 8 000 руб. в месяц. По данной статье ответчиком израсходовано 32 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями от 26.04.2022, от 02.06.2022.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с в размере 18 874 руб. 92 коп. (50 874 руб. (собрано) - 32 000 руб. (израсходовано).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в полном объеме исследовавшего обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, и отмечает правильность позиции суда первой инстанции о том, что неосновательным обогащением ответчика являются только те денежные средства, которые фактически получены прежней управляющей организацией от собственников помещений в МКД за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела это означает необходимость установления наличия у ответчика спорных денежных средств, т.е. факта перечисления собственниками помещений в МКД денежных средств на счет ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленном истцом размере денежные средства получены ответчиком от собственников помещений не были.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ответчиком доказательств наличия долга собственников суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реальный размер полученных ответчиком денежных средств судом первой инстанции установлен, доказательства получения ответчиком денежных средств в большем размере истец не представил. Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 11АП-21638/2021 по делу N А55-29214/2021, от 10.08.2021 N 11АП-11230/2021 по делу N А55-11711/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-11609/2021 по делу N А55-11711/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-5470/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников