Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-47944/20 по делу N А40-88017/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-88017/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛЕСАВТО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-88017/20,принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-709) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЛЕСАВТО" (ОГРН: 1176658116524)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631)

третье лицо: ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании задолженности по договору лизинга, о понуждении заключить договор уступки права требования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 685.690 руб. 43 коп., убытков в размере 527.309 руб. 90 коп., об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки права требования к ПАО "САК "Энергогарант" недополученного страхового возмещения в размере 527.309 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04.08.2020 по делу N А40-88017/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 685.690 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 527.309 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-80534/ДЛ (далее - Договор).

Предметом Договора являлось приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортного средства VOLVO FHTRUCK 4x2, 2012 г.в., государственный регистрационный знак К774ВК196, VIN: X9PASG0A3CW105635 (далее - ТС, транспортное средство), который лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с разделом 7 Договора лизинга лизингодатель заключил с ПАО "САК "Энергогарант" (далее - Страховщик, Третье лицо) договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N 180068-815-000125 от 29.01.2018 года (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому явился предоставленный истцу по Договору лизинга автомобиль.

Срок действия Договора страхования стороны установили с 30 января 2018 года по 29 января 2019 года.

Страховая сумма по данному Договору страхования по каждому из следующих рисков: "Ущерб" и "Угон" в период страхования составила 2.900.000 руб.

Страховая премия по Договору страхования полностью оплачена лизингодателем, а ему в свою очередь возмещена истцом на основании раздела 7 Договора лизинга. Страховыми рисками по данному договору признавались, в частности, убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падений инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, и другие, описанные в подпунктах пункта 3.1.2 Правил страхования для риска "Ущерб".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, объяснением, Талоном КУСП N 3096 от 30.10.2018 года в период действия Договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 30 октября 2018 года в 00:30 ч на 249- м км автодороги Бирск - Тастуба - Сатка в 5 км в сторону г. Сатка Челябинской области в результате съезда с проезжей части и опрокидывания ТС на опорную поверхность (далее - ДТП или происшествие) застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.2.1 Правил страхования по риску "Ущерб".

После наступления страхового случая истец в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования сообщил об этом страховщику и лизингодателю, а в последующем предоставил страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и все документы, указанные в пунктах 10.1.4 и 10.1.5 Правил страхования, необходимые для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

При этом обязанности, предусмотренные п. 8.4, 10.1 Правил страхования и обусловленным Договором страхования, истцом по рассматриваемому страховому случаю также были исполнены в установленные сроки.

В ходе рассмотрения документов, представленных истцом, страховщиком на основании п. 4 Договора страхования было принято решение об осуществлении страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в рамках настоящего случая.

Автомобиль передан станции технического обслуживания 09.11.2018 а, что подтверждается приемо-сдаточным актом N СБ18-000321, в акте указано, что "автомобиль находится в аварийном состоянии, требуется дефектовка и согласование работ с СК "Энергогарант".

В соответствии с Заказ-нарядом N СБ18-000321 от 09.11.2018 года, расходной накладной стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. деталей и работ составила 527.309 рублей.

Как следует из иска, несмотря на то, что все работы, указанные в заказ-наряде выполнены, автомобиль передан станцией технического обслуживания с неустраненными недостатками, образовавшимися в результате вышеуказанного ДТП, а именно:

- Замят капот (не устранено);

- Повреждено лобовое стекло (не заменено);

- Автомобиль не на ходу, ремонт двигателя не согласован со страховой компанией и не производился, двигатель поврежден, заклинило вкладыши коленвала.

Вышеуказанные повреждения зафиксированы в приемо-сдаточном акте N СБ18- 000321 от 22.03.2019.

Согласно иску устранение вышеуказанных недостатков не производилось станцией технического обслуживания, поскольку ответчик в соответствии с Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N У-000-020279/18 от 12.12.2018 года отказал в согласовании устранения данных недостатков.

В связи с отказом Страховщика от выплаты страхового возмещения истец произвел независимую техническую экспертизу об определении стоимости восстановления поврежденного ТС.

Техническая экспертиза осуществлялась на основании акта осмотра ТС, по поручению специалистом ООО "УралНЭП" Шепелевым А.Н. В соответствии с Заключением специалиста N 36/19 от 08.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак К774ВК196, 2012 г.в., цвет синий составляет 3.494.400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равная 3494400 руб., превышает его рыночную стоимость, которая составляет 2.973.500 руб. - наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, в ходе исследования специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, т.е. в соответствии с п. 11.8. Генерального договора N 1 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 06.09.2012 г. на основании которого был заключен полис страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель.

28 июня 2019 года страховщик направил истцу и ответчику направление на ремонт N У-000-020279/18/2 (получено 08.07.2019 года.

С учетом положений п. 5.7.2 и 11.8.1 Правил страхования размер страхового возмещения, причитающегося к выплате ответчику по настоящему страховому случаю составляет 2.900.000 руб.

Письмом от 22 июля 2019 года N 65/05-180/19-Э ответчиком направлен следующий расчет страхового возмещения:

1) При условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя:

-2.900.000 руб. - страховая сумма;

-261.000 руб. (9%) - износ ТС;

-527.309 руб. - ранее выплаченное страховое возмещение;

-1.046.910,00 руб. - Стоимость годных остатков ТС.

Претензией от 23.07.2019 года истец указал, что размер страхового возмещения, предложенный Страховщиком, противоречит Договору и Правилам страхования, так как страховая компания ранее не производила выплату страхового возмещения по риску.

Истец указывает на то, что произведенный ремонт не привел к восстановлению ТС, более того годные остатки ТС впоследствии переданы Страховщику, который будет иметь возможность реализовать годные остатки по более высокой стоимости ввиду уже произведенного ремонта в отношении годных остатков (что увеличивает их стоимость) с необоснованным вычетом стоимости ремонта со Страхователя, что приведет к неосновательному обогащению страховой компании за счет Лизингополучателя.

В связи с этим размер страховой выплаты должен оставлять: 2.900.000 руб. - 26000 руб. = 2.639.000 руб.

В претензии от 12.08.2019 года истец указал, что полученное третьим лицом страховое возмещение в размере подлежит зачету в рамках расчетов между истцом и ответчиком. Истец указывает на то, что по состоянию на 15.08.2019 года задолженность по договору лизинга отсутствует.

В адрес истца поступил проект Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Екб-80534/ДЛ от 25.01.2018 года, в котором указано следующее:

В п. 6 проекта Соглашения Лизингодатель указывает, что им получено страховое возмещение 2.111.691 руб.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения после уменьшения на налог на прибыль составляет 1.798.245 руб. 97 коп. и распределяется следующим образом:

- в сумме 1.185.071 руб. 54 коп., в том числе НДС в счет погашения задолженности Лизингополучателя, указанной в п. 4 настоящего Соглашения;

- в сумме 613.174 руб. 43 коп. определить к возврату Лизингополучателю.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель признает наличие обязательств перед лизингополучателем в сумме 72.516 руб. руб., в том числе НДС.

Сумма к выплате Лизингополучателю составляет 685.690 руб. 43 коп.

Как следует из иска, размер страхового возмещения, предложенный ответчиком, противоречит договору и правилам страхования, так как страховая компания ранее не производила выплату страхового возмещения по риску, произведенный ремонт (фактически годных остатков, а не автомобиля), оцененный Страховщиком в 527.309 руб. 90 коп., нельзя рассматривать как выплату страхового возмещения, так как Страховщик нарушил процедуру определения размера ущерба и не установил конструктивную гибель ТС при наличии к тому всех оснований в результате чего основания для ремонтного воздействия на годные остатки не имелось.

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" истец отказался от прав на застрахованное имущество и передал годные остатки Страховщику.

В соответствии с п. 10.7.1. Правил страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3. Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося к выплате Лизингополучателю по настоящему страховому случаю следует исчислять из полной страховой суммы, в связи с чем, размер недополученного страхового возмещения составляет 527.309 руб. 90 коп.

Таким образом, согласно иску у истца возникли убытки в виде неправомерно удерживаемой разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещении и причитающимися Лизингодателю лизинговыми платежами в размере 685.690 руб. 43 коп., а также убытки в размере 527.309 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил убытки истцу, лизингополучатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 685.690 руб. 43 коп. суд первой инстанции сходил из того, что данное требование признано ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении ТС на ремонт и первоначальное исключение некоторых повреждений из ремонта было принято третьим лицом на основании п. 11.13.28 Правил страхования автотранспортных средств, а также документов, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Выплата денежных средств за произведенный ремонт была фактически осуществлена Страховщиком в пользу СТО.

В связи с чем суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца отсутствует причинно-следственная связь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абз. 2 п. 4.1 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) в случае если договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю затрат по оплате страховой премии КАСКО, то Лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет Лизингополучателя, заключить договор (полис) страхования предмета лизинга от рисков сроков не менее чем на один календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора (полиса) страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга. Обязанности Лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения договора (полиса) страхования.

Согласно п. 8.9 Общих правил лизинга в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении Лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по договору.

Согласно п.8.9.1 Общих правил лизинга в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки.

Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Решение о направлении ТС на ремонт и первоначальное исключение некоторых повреждений из ремонта было принято Третьим лицом на основании п. 11.13.28 Правил страхования автотранспортных средств, а также документов, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Выплата денежных средств за произведенный ремонт была фактически осуществлена Страховщиком в пользу СТО.

Довод истца о том, что произведенный ремонт лишь увеличил стоимость впоследствии переданных в страховую компанию годных остатков ТС, несостоятелен.

По информации, полученной ответчиком от третьего лица, годные остатки ТС переданы Лизингополучателем страховой компании в разукомплектованном состоянии, в частности имелись следы подмены деталей и агрегатов: следы подмены ГУР, колес, магнитола и подрулевые выключатели установлены от другого автомобиля.

Данная информация подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от 29.10.2019 г., составленным между третьим лицом и ООО "ЛВТО-СЕЙЛ" в день передачи имущества от Лизингополучателя к страховой компании. Таким образом, осуществление третьим лицом расчета подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом ранее произведенной оплаты за ремонт, обоснованно.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты 7 страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

В течение всего периода урегулирования убытка ООО "Элемент Лизинг" осуществляло действия, направленные на получение страхового возмещения, направляло по запросам сторон распорядительные письма на осуществление определенных действий, вело переговоры с истцом и третьим лицом по вопросу урегулирования страхового события.

В своем заявлении ООО "Лесавто" просило ООО "Элемент Лизинг" подготовить в страховую компанию распорядительное письмо о выдаче направления на СТОА. Решение Страховщика об исключении некоторых повреждений из ремонта было документально подтверждено.

Дальнейший расчет подлежащего выплате страхового возмещения также произведен страховой компанией по условиям договора страхования. Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. ООО "Элемент Лизинг" на основании ст. 956 ГК РФ не имеет оснований для уступки Истцу права требования части страхового возмещения, поскольку Ответчиком получено страховое возмещение, то есть выполнены обязанности выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, ответчик заключил договор страхования, принимал участие в урегулировании страхового убытка, а также после получения от страховщика страхового возмещения предоставило лизингополучателю для подписания проект соглашения о расторжении договора лизинга, в котором сумма, определенная к возврату Лизингополучателю, рассчитана в соответствии с условиями договора лизинга.

От подписания соглашения о расторжении истец отказался.

Отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора лизинга основан на не включении в расчет суммы в размере 527309,90 руб., которая, как указывает сам истец, была исключена страховой компанией из суммы страхового возмещения, перечисленного ООО "Элемент Лизинг".

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности отказа страховой компании в выплате указанной суммы в составе страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках искового производства, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с убытков в размере 685690 руб. 43 коп., понуждении заключить договор уступки права требования к ПАО "САК Энергогарант" недополученного страхового возмещения в размере 527309 руб.

Арбитражным судом г.Москвы определено возбудить производство по делу, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определение от 29.05.2020 г. вынесено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО "Лесавто" также просило взыскать с убытки в размере 527 309,90 руб.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Задолженность в сумме 685.690 руб. 43 коп. ответчиком не оспаривалась.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось, что в связи с гибелью предмета лизинга и получением от Третьего лица страхового возмещения ООО "Элемент Лизинг" представило истцу для подписания соглашение от 25.11.2019 г. о расторжении договора финансовой аренды лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-80534/ДЛ от 25.01.2018 г., в котором установлено, что Лизингодателем получено страховое возмещение в сумме 2.111.691 руб., после проведения взаиморасчетов между сторонами сумма, подлежащая выплате Лизингополучателю составляет 685.690 руб. 43 коп., лизингодатель обязан перечислить указанную сумму в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

Исходя из изложенного, часть предъявленной ко взысканию задолженности была подтверждена ответчиком.

Оставшаяся часть требований в сумме 527.309 руб. 90 коп. не превышает пределов, установленных п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, истец на момент уточнения требований обладал информацией о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец не возражал против установленного порядка рассмотрения спора.

При этом, изначальная сумма исковых требований была увеличена сверх предела после уточнений исковых требований, спор рассматривался по уже заявленным ранее обстоятельствам и без представления новых доказательств.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправомерного решения по существу спора.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в рамках искового производства не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-88017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков