Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1860/21 по делу N А40-88017/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-88017/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ЛесАвто" (ООО "ЛесАвто")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛесАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг")

о взыскании задолженности, о понуждении заключить договор,

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛесАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности в размере 685 690 руб. 43 коп., убытков в размере 527 309 руб. 90 коп. в виде недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 481 руб. 90 коп, об обязании ООО "Элемент Лизинг" заключить с ООО "ЛесАвто" договор уступки права требования к ПАО "САК "Энергогарант" недополученного страхового возмещения в размере 527 309 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-88017/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ЛесАвто" долг в размере 685 690 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 641 руб. В остальной части иска отказал.

По делу N А40-88017/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЛесАвто" (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков в размере 527 309 руб. 90 коп.; направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Элемент Лизинг" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ООО "ЛесАвто" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.01.2018 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО "ЛесАвто" (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Екб-80534/ДЛ. Предметом договора лизинга являлось приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортного средства VOLVO FHTRUCK 4x2, 2012 г.в., государственный регистрационный знак К774ВК196, VIN: X9PASG0A3CW105635 (далее - ТС), который лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее - договор лизинга).

Между ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик, третье лицо) заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств N 180068-815-000125 от 29.01.2018 г. (на основании генерального договора страхования N 1 от 06.09.2012 г. и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, далее - Правила страхования), объектом страхования по которому явился предоставленный истцу по договору лизинга ТС (далее - договор страхования).

Срок действия договора страхования стороны установили с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г.

В период действия договора страхования (30.10.2018 г.) наступил страховой случай.

В обосновании заявленных исковых требований истец (ООО "ЛесАвто" - лизингополучатель) указал, что у него возникли убытки в виде неправомерно удерживаемой разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и причитающимися лизингодателю лизинговыми платежами в размере 685 690 руб.43 коп., а также убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере 527 309 руб. 90 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ЛесАвто", указывает на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании убытков в размере 527 309 руб. 90 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга и страхования суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 685 690 руб. 43 коп., исходил из того, что данное требование признано ответчиком. При этом отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении ТС на ремонт и первоначальное исключение некоторых повреждений из ремонта было принято третьим лицом (685 690 руб. 43 коп.) на основании Правил страхования генерального договора страхования и договора страхования, а также документов, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; выплата денежных средств за произведенный ремонт была фактически осуществлена страховщиком (ПАО "САК "Энергогарант") в пользу станции технического обслуживания (СТО). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика (ООО "Элемент Лизинг") и возникновением убытков на стороне истца (ООО "ЛесАвто") отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, отказ истца от подписания соглашения о расторжении договора лизинга основан на невключении в расчет суммы в размере 527 309 руб. 90 коп., которая, как указывает сам истец, была исключена страховой компанией из суммы страхового возмещения, перечисленного ООО "Элемент Лизинг". В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы (ООО "ЛесАвто") сводятся к неправомерности отказа страховой компании в выплате указанной суммы в составе страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЛесАвто" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛесАвто", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЛесАвто"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-88017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесАвто" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова