Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-6819/20 по делу N А41-80036/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-80036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кортес": Юринская Л.Г. представитель по доверенности N 12/2020 от 03.11.2020 г.;

от ответчика - Заболеевой-Зотовой Виктории Игоревны: Азизов Л.Р. представитель по доверенности от 24.08.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заболеевой-Зотовой Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-101834/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортес" к Заболеевой - Зотовой Виктории Игоревне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ООО "Кортес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Заболеевой-Зотовой Виктории Игоревне (далее - Заболеева-Зотова В.И., ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, 2 604 163 руб. 00 коп. убытков, из них: 1 349 345 руб. израсходованных ответчиком в личных целях, 87 000 руб. безосновательно выплаченных дивидендов, 13 000 руб. уплаченных в качестве НДФЛ, 135 396 руб. излишне выплаченных в качестве заработной платы, 19 422 руб. уплаченных в качестве НДФЛ, 1 000 000 руб. упущенной по вине ответчика прибыли. Также истец просил признать недействительной сделку между ООО "Кортес" и ИП Заболеева-Зотовой В.И. по перечислению 07 марта 2019 года денежных средств на сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки виде взыскания ответчика в пользу истца суммы по сделке в размере 100 000 руб.

До рассмотрения иска по существу, истец заявил ходатайство об оставлении требования о признании недействительной сделки между ООО "Кортес" и ИП Заболеева-Зотова В.И. по перечислению 07 марта 2019 года денежных средств на сумму 100 000 руб. и применении последствия недействительности сделки без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года требование ООО "Кортес" о признании недействительной сделки между ООО "Кортес" и ИП Заболеевой-Зотовой В.И. по перечислению 07.03.2019 денежных средств на сумму 100 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. С Заболеевой - Зотовой В.И. в пользу ООО "Кортес" взыскано 1 604 163 руб. убытков, из них: 1 349 345 руб. израсходованных ответчиком в личных целях, 87 000 руб. безосновательно выплаченных дивидендов, 13 000 руб. уплаченных в качестве НДФЛ, 135 396 руб. излишне выплаченных в качестве заработной платы, 19 422 руб. уплаченных в качестве НДФЛ, а также 22 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, Ответчик указывает на то, что учредитель ООО "Кортес" Куркин М.М. не исполняет алиментные обязательства перед Ответчиком, что взысканная с нее сумма являлась общим имуществом супругов. Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлена недобросовестность поведения ответчика по отношению к супругам-учредителям в период брака. Указанные в качестве убытков расходные операции были направлены на удовлетворение интересов супругов по получению прибыли от деятельности коммерческих юридических лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-2250184 от 15.01.2020, ООО "Кортес" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057746348098, состоит на налоговом учете в МИФНС N 13 по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-41989/2019 Заболеева-Зотова В.И., владевшая 50% доли в уставном капитале, исключена из состава участников ООО "Кортес".

В настоящее время единственным участников и единоличным исполнительным органом Общества (с 01.11.2019) является Куркин М.М., которому принадлежит 100% долей в его уставном капитале.

При этом в период с 18.10.2005 по 17.05.2019 полномочия генерального директора ООО "Кортес" осуществляла Заболеева-Зотова В.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

В своем исковом заявлении Истце указывает на то, что ответчик, будучи участником и генеральным директором ООО "Кортес", необоснованное использовала денежные средств общества в личных целях, повышала себе зарплату, выплачивала дивиденды и заключала сделки с заинтересованностью4 без решений общего собрания участников общества, перерегистрировала на себя аккаунт, принадлежащий Обществу.

Указывая на то, что действия бывшего руководителя общества Заболеевой-Зотовой В.И. являются недобросовестными, ООО "Кортес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества, выплаты дивидендов (чистой прибыли) и начисления себе заработной платы в размере, превышающем установленный размер оплаты труда генерального директора Общества, установлены в рамках дела N А41-41982/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков обществу в общем размере 1604163 руб. 00 коп., из которых: 1349345 руб. израсходованных ответчиком в личных целях, 87000 руб. безосновательно выплаченных дивидендов, 13000 руб. уплаченных в качестве НДФЛ, 135396 руб. излишне выплаченных в качестве заработной платы, 19422 руб. уплаченных в качестве НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу общества 1 000 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на то, что указанное требование документально не подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-41989/2019 Заболеева-Зотова В.И., владевшая 50% доли в уставном капитале, исключена из состава участников ООО "Кортес".

В рамках рассмотрения указанного дела N А41-41989/2019 арбитражным судом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Из выписок по банковским счетам общества в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчик Заболеева-Зотова В.И. перечислила на свой личный счет 1 220 000 руб., принадлежащих юридическому лицу средств, а также приобрела по безналичному расчету за счет общества для личного потребления товары на сумму 315 341 руб. 90 коп. Из перечня указанных расходов следовало, что большая часть из них не могла быть использована в коммерческой деятельности Общества (закупка продуктов питания, затраты на бензин, платную дорогу, шиномонтаж, автомойку, запчасти, поездка в Тайланд и прочее).

Судом в рамках дела N А41-41989/2019 установлено, что никакой экономической оправданности данных бухгалтерских операций не было, денежные средства расходовались исключительно в личных целях одного из участников.

Судом было установлено, что ответчик Заболеева-Зотова В.И. начислила дивиденды в сумме 200 000 руб. и по платежному поручению N 41 от 18 июля 2018 года выплатила свою часть, хотя решения общего собрания участников общества о распределении дивидендов Заболеевой-Зотовой В.И. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что трудовым договором общества с ответчиком как с генеральным директором, предусмотрена заработная плата 10 000 руб.

Вместе с этим, ответчик Заболеева-Зотова В.И., не имея основания для изменения своей зарплаты в виде решения общего собрания участников, начисляла себе зарплату в следующих размерах:

Месяц Сумма, тыс. руб.

Ноябрь 2018 -15;

Декабрь 2018 -65;

Январь 2019 -65; Ф

Февраль 2019 -50.

Далее, 07 марта 2019 года ответчик оплатила по безналичному расчету от имени Общества услуги на сумму 100 000 руб., оказанные ИП Заболеевой-Зотовой В. И. То есть, фактически ответчик заключила сделку с заинтересованностью, доказательства одобрения которой в установленном Законом N 14-ФЗ порядке отсутствуют, что также следует расценивать как злоупотребление ответчиком правами участника и единоличного исполнительного органа общества.

23 апреля 2019 года Заболеева-Зотова В.И. отправила письма в адрес генерального директора ООО "Авгуро Технолоджис" (Интернет-провайдер, торговая марка "Джино"), в которых просила перерегистрировать аккаунт, принадлежащий обществу, на ИП Заболееву-Зотову В.И., то есть перевести его из собственности Общества в личную собственность ответчика.

По результатам рассмотрения дела N А41-41989/2019, установив, что Заболеева-Зотова В.И. неоднократно грубо нарушала обязанности участника общества, намеренно действуя в ущерб интересам организации и другого его участника, и тем самым существенно затрудняла деятельность ООО "Кортес", чья доходность неуклонно падала, начиная с 2015 года, пришел к выводу об удовлетворении иска Куркина М.М. и исключил Заболееву-Зотову В.И. из состава участников ООО "Кортес".

Заболеева-Зотова В.И., с учетом возложенных на неё Законами N 14-ФЗ и N 402-ФЗ задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, была обязана в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

Вместе тем объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств общества, перечисленных на счет Заболеевой-Зотовой В. И. (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявила.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-41989/2019 и подтвержденные вышеуказанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше расходные операции были направлены на удовлетворение интересов супругов (общая собственность супругов) по получению прибыли от деятельности общества, несостоятельны.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также для личных целей.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества, которые не входят в состав общей собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-80036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин