Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-4230/20 по делу N А41-52146/2015

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-52146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича: Асташкин А.Ф. лично,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго": Мавлютдинова Н.А. по доверенности N ДG100-18-492 от 14.11.18,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Сластенов Д.А. по доверенности от 29.03.19,

от акционерного общества "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-07/06 от 09.01.2020,

от Ермакова Сергея Владимировича: Ермаков С.В. лично,

от Кабанова Андрея Николаевича: Кабанов А.Н. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс": Руденко Н.В. по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И. по доверенности N 414 от 26.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзейтова Руслана Харуновича, Ермакова Сергея Владимировича, Кабанова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-52146/15, по заявлениям акционерного общества "Мособлгаз", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича о привлечении Ермакова Сергея Владимировича, Дзейтова Руслана Харуновича, Кабанова Андрея Николаевича, Морозихина Кирилла Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Руслана Харуновича, Ермакова Сергея Владимировича, Кабанова Андрея Николаевича, Морозихина Кирилла Леонидовича и ООО "ЭнергоКомплекс", взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 864 123 752 рубля 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года заявление ПАО "МОЭК" было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Акционерное общество (АО) "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" перед АО "Мособлгаз" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в пользу АО "Мособлгаз" денежных средств в размере 6 512 220 рублей 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 9-15).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявление АО "Мособлгаз" было принято к производству (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года заявления ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 27).

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 877 531 808 рублей 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности (т. 5, л.д. 2-14).

Заявление подано на основании статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявление ПАО "Мосэнерго" было принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мособлгаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к Морозихину К.Л., просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" перед АО "Мособлгаз" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскать с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в пользу АО "Мособлгаз" денежные средства в размере 2 979 500 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности (т. 6, л.д. 34-36).

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по реестровым обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскании с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 702 185 794 рубля 80 копеек (т. 8, л.д. 8-17).

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и АО "Мособлгаз" для совместного рассмотрения (т. 8, л.д. 7).

Также конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по возмещению убытков должника Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л., взыскании с Ермакова С.В., Кабанова А.Н., Морозихина К.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 968 775 рублей (т. 9, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 9, 61.10, 61.13, 61.14, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству (т. 9, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Мособлгаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Ермакова С.В., Дзейтова Р.Х., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс", взыскать с Ермакова С.В., Дзейтова Р.Х., Кабанова А.Н., ООО "ЭнергоКомплекс" солидарно денежные средства в размере 702 185 794 рубля 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности (т. 9, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кабанова А.Н., Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., ООО "ЭнергоКомплекс" по обязательствам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" были признаны обоснованными, в части привлечения к субсидиарной ответственности Морозихина К.Л. было отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 9, л.д. 161-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзейтов Р.Х. Ермаков С.В., Кабанов А.Н. и ООО "ЭнергоКомплекс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 10, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.05, его единственным участником с 05.08.10 является ООО "ЭнергоКомплекс", учредителями которого выступают Дзейтов Р.Х. с долей в размере 60% уставного капитала Общества и Ермаков С.В. с долей в размере 40% уставного капитала Общества (т. 8, л.д. 67-74).

В период с 11.12.07 по 15.09.15 генеральным директором ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" являлся Кабанов А.Н., а в период с 15.09.15 по 02.03.17- Морозихин К.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (т. 8, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф. (т. 8, л.д. 23-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, АО "Мособлгаз", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; совершены (одобрены) сделки от имени должника, признанные недействительными, а также являвшиеся убыточными для должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия Кабанова А.Н., Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В. и ООО "ЭнергоКомплекс", установленные приговором суда, существенно ухудшили финансовое положение должника и стали одной из необходимых причин банкротства, а заключение договора доверительного управления с Ермаковым С.В. было заведомо убыточным и не отвечало интересам Общества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области после 01.07.17, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование рассматриваемых требований заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2013-2015 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как указывалось выше, единственным участником ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" с 05.08.10 является ООО "ЭнергоКомплекс", учредителями которого являются Дзейтов Р.Х. и Ермаков С.В., генеральным директором должника в период с 11.12.07 по 15.09.15 являлся Кабанов А.Н.

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими по отношению к должнику в рассматриваемый период.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, АО "Мособлгаз", ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. указали, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; совершены (одобрены) сделки от имени должника, признанные недействительными и являвшиеся убыточными для должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявители указывают, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" начиная с 2013 года в связи с наличием непокрытого убытка и не позднее 01.04.14 - по прошествии трех месяцев с момента неисполнения обязательств перед ПАО "Мосэнерго" в сумме более 300 000 рублей.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.05.14.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года на основании заявления ОАО "Мосэнергосбыт" было возбуждено производство по делу N А41-2900/14 о банкротстве ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года производство по делу N А41-2900/14 было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований по причине полного погашения задолженности (т. 2, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было возбуждено производство по делу N А41-31939/14 о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2014 года производство по делу N А41-31939/14 было прекращено в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от заявленных требований по причине погашения должником имевшейся задолженности в полном объеме (т. 2, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было возбуждено производство по делу N А41-6481/15 о признании ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года производство по делу N А41-6481/15 было прекращено в связи с погашением должником имевшейся задолженности в полном объеме и отсутствием у него признаков несостоятельности (т. 2, л.д. 128-129).

С учетом изложенного оснований полагать, что у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" отсутствовала возможность в 2014-2015 годах рассчитываться с кредиторами, и, как следствие, наступила обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве, не имеется.

Само по себе неисполнение обязательства перед каким-либо кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В рамках вышеуказанных дел к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" иных требований, кроме заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва", предъявлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что основная задолженность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" образовалась в связи с отсутствием оплаты потребленных энергоресурсов со стороны потребителей ресурса.

Так, основным видом деятельности должника, согласно Устава, являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды.

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" с 01.03.07 по 31.10.18 осуществляло производственную деятельность по выработке и поставке как собственной, так и покупной тепловой энергии населению городского округа Орехово-Зуево Московской области и иным абонентам-потребителям.

Постановлением администрации г.о. Орехово-Зуево N 1019 от 15.08.14 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), которым должник обладал до 03.11.16.

Деятельность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" осуществлялась посредством эксплуатации муниципального имущества на основании договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом, а также имущества ТЭЦ-6 по договору доверительного управления имуществом.

Предоставление коммунальных услуг потребителю, в число которых входит отопление и горячее водоснабжение, осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Для выработки тепловой энергии необходимо приобретение ресурсов (газ, вода, электрическая энергия и др.). Обязанность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по оплате ресурсов для осуществления теплоснабжения в соответствии с требованиями гражданского законодательства возникает с момента их поставки, при этом население (свыше 80% от всего объема потребителей) оплачивает полученную тепловую энергию равными долями (1/12) в течение года.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года N 304-ЭС18-12501 по делу N А27-15160/2016, обязанность по оплате энергии подлежит исполнению ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении денежных средств; тем самым ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Причиной просрочки исполнения ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" принятых на себя обязательств по договорам на поставку энергоресурсов перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ГУП МО "Мособлгаз", ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Мосэнерго", АО "Карболит" в числе прочего послужила неоплата (несвоевременная оплата) потребителями поставленных должником коммунальных ресурсов.

Должником были предприняты меры по взысканию задолженности с потребителей. Так, по искам ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" были возбуждены производства по делам N N А41-2960/13, А41-5987/13, А41-11148/13, А41-11163/13, А41-11190/13, А41-17047/13, А41-19221/13, А41-19222/13, А41-24469/13, А41-24472/13, А41-24475/13, А41-29454/13, А41- 29458/13, А41-29463/13, А41-29466/13, А41-29467/13, А41-36515/13, А41-36523/13, А41-36530/13, А41-36537/13, А40-148539/13, А40-148542/13, А41-53538/13, А41-57513/13, А41-59380/13, А41-60916/13, А41-7521/14, А41-7524/14, А41-7525/14, А41-7527/14, А41-7529/14, А41-7532/14, А41-9616/14, А41-14351/14, А41-7520/14, А41-7518/14, А41-7517/14, А41-6782/14, А41-25754/14, А41-39565/14, А41-39571/14, А41-39575/14, А41-39578/14, А41-39580/14, А41-39581/14, А41-39587/14, А41-39590/14, А41-49618/14, А41-50879/14, А41-81818/14, А41-24238/15, А41-29455/15, А41-29462/15, А41-43653/15, А41-43659/15, А41-43662/15, А41-43664/15, А41-43677/15, А41-43679/15, А41-43681/15, А41-43683/15, А41-43687/15.

Должником также получены судебные приказы на сумму свыше 35 000 000 рублей, при этом судебными приставами взыскано менее 1% подлежащих ко взысканию средств по причине отсутствия либо недостаточности имущества граждан-потребителей тепловой энергии.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о своей деятельности от 20.07.18, сумма выявленного имущества должника составила 893 700 000 рублей, в том числе: 849 843 602 рубля 91 копейка дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 1-106).

Таким образом, наличие неисполненных обязательств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" перед контрагентами обусловлено в первую очередь неисполнением своих обязательств потребителями коммунальных ресурсов, поставлявшихся должником.

На финансовое состояние должника также оказало влияние неблагоприятное тарифное регулирование, вызванное сдерживанием роста тарифов. Так, в 2007 году в составе тарифа на тепловую энергию Комитетом по ценам и тарифам Московской области доля затрат ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на приобретение энергорссурсов была предусмотрена в размере 42%, в 2015 году указанная составляющая выросла до 79%. Рентабельность же за указанный временной период наоборот снизилась с 10% до 0,25%. Указанные факторы способствовали наращиванию задолженности ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" по оплате энергоресурсов.

Как следует из материалов дела ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" принимало меры, направленные на предотвращение кризисной ситуации путем обращения в адреса администрации г.о. Орехово-Зуево, Правительства Московской области, Прокуратуры г.о. Орехово-Зуево, Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области, в суд с исками (дела N А41-80791/15, N А41-12274/16) (т. 3, л.д. 36-103).

Должник в силу своего статуса ЕТО был не вправе отказаться от исполнения договоров поставки тепловой энергии, даже с учетом отсутствия экономической целесообразности такой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" признаков несостоятельности в 2014-2015 году, объективно свидетельствующих о возникновении обязанности контролировавших должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Заявители также указывают, что к банкротству ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" привело заключение убыточного для должника договора доверительного управления N 1/08 от 29.08.14 и совершение должником ряда сделок по перечислению денежных средств контрагентам, признанных недействительными:

- 3 684 886 рублей 32 копейки в пользу ПАО "Мосэнергосбыт",

- 1 420 000 рублей в пользу ГУП МО "Мособлгаз",

- 7 100 000 рублей в пользу АО "Карболит",

- 32 878 816 рублей 78 копеек в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва",

- 127 121 419 рублей 21 копейка в пользу ПАО "Мосэнерго".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела следует, что 29.08.14 между Ермаковым С.В. (Учредитель управления) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 1/08, по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление на срок, определенный настоящим Договором, недвижимое и движимое имущество, составляющее в совокупности имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6, являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства, передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей волы, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя, в соответствии с государственными требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации, к объектам, предназначенным для производства, передачи и распределения электроэнергии, газа, пара и горячей воды. Имущественный комплекс Теплоэлектроцентрали N 6, как объект гражданских прав, в составе недвижимого и движимого имущества, расположен по адресу: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево (т. 4, л.д. 76-95).

Согласно пункту 1.5. договора ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" наделено Учредителем управления на договорной основе правами и полномочиями Учредителя управления, предусмотренными договором, а также является Выгодоприобретателем по договору, в интересах которого осуществляется доверительное управление Имущественным комплексом ТЭЦ-6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.08.14 по 26.12.16 генеральным директором и единственным участником ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" являлся Ермаков С.В., также являющийся соучредителем ООО "ЭнергоКомплекс" - единственного участника должника.

По условиям договора N 1/08 от 29.08.14 Доверительный управляющий обладает правомочиями собственника в отношении тепловой и электрической энергии, выработанной в процессе доверительного управления ИК ТЭЦ-6 и вправе самостоятельно распоряжаться указанной тепловой и электрической энергией.

Превышение суммы доходов, полученных от доверительного управления ИК ТЭЦ-6, над понесенными в связи с этим необходимыми расходами, составляет базовую сумму, с размера которой исчисляется Вознаграждение Доверительному управляющему.

Соответственно, размер вознаграждения доверительного управляющего зависит от доходности его деятельности по доверительному управлению Имущественным комплексом ТЭЦ-6 и составляет 5 % от базовой суммы, указанной в пункте 4.10 договора.

Как указывают заявители, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" за весь период действия договора доверительного управления не получило выплату вознаграждения, поскольку эксплуатация Имущественного комплекса ТЭЦ-6 являлась полностью убыточной. В результате исполнения своих обязательств по договору доверительного управления ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в период с 29.10.14 по 31.12.16 понесла расходы (убытки) при доверительном управлении ИК ТЭЦ-6 в размере 193 486 396 рублей 24 копейки, которые ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" были оплачены частично в сумме 134 517 621 рубль 24 копейки. В результате сумма оставшихся непогашенных денежных обязательств составила 58 968 775 рублей. Указанная сумма убытков должника установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-120350/17-6-1105.

По мнению конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. необходимость в заключении договора доверительного управления отсутствовала, поскольку в рассматриваемый период должник находился в статусе единой теплоснабжающей организации и имел в пользовании по договору безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, имущественный комплекс, который позволял осуществлять тепловыработку и поставку энергоресурса 70% населения г.о.Орехово-Зуево.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии,

заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения,

заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

До августа 2014 года имущественный комплекс ТЭЦ-6 принадлежал ОАО "Мосэнерго" и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" приобретало выработанную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию для ее передачи конечным потребителям.

Заключение договора доверительного управления связано с переходом права собственности на имущество ТЭЦ-6 от ОАО "Мосэнерго" к Ермакову С.В.

Постановлением Администрации г.о. Орехово-Зуево N 757 от 25.06.14 была утверждена схема теплоснабжения г.о. Орехово-Зуево на период с 2013 года по 2028 год включительно, согласно которой ТЭЦ-6 является одним из самых мощных теплоисточников, с наибольшей установленной мощностью и возможностью высокой присоединенной тепловой нагрузкой потребителей.

Ввиду возможности дозагрузки мощностей ТЭЦ-6 утвержденная схема теплоснабжения г.о. Орехово-Зуево предусматривала переключение тепловых нагрузок с котельных N 3, N 7, N 9, "ППЖ1" и "Пединститут" на ТЭЦ. Данные мероприятия способствовали значительному снижению издержек, т.к. в результате переключений закрываются убыточные мелкие котельные, что в свою очередь, ведет к рациональному использованию энергетических ресурсов, снижению себестоимости тепловой энергии и экономии денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора доверительного управления, поскольку в рассматриваемый период времени должник имел в безвозмездном временном пользовании муниципальное имущество, позволявшее осуществлять тепловыработку и поставку энергоресурса 70% населения, противоречит требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", в императивном порядке обязывающим обеспечивать тепловой энергией всех потребителей в соответствии со схемой теплоснабжения.

Наличие у ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" статуса ЕТО в силу названных императивных норм повлекло возникновение у должника обязанности по осуществлению теплоснабжения потребителей, подключенных к ТЭЦ-6 и, как следствие, необходимости оформления договорных отношений с источником теплоснабжения - ТЭЦ-6.

Обладая статусом ЕТО, обязывающим заключить договор с источником теплоснабжения, выполняя запланированные схемой теплоснабжения переключения, не осуществляя арендные платежи за пользование имуществом, не оплачивая покупку произведенной тепловой энергии (как ранее в отношениях с ОАО "Мосэнерго"), а эксплуатируя имущество ТЭЦ-6 по договору доверительного управления, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" минимизировало возможные издержки, связанные с необходимостью осуществления теплоснабжения потребителей, запитанных от ТЭЦ-6.

Таким образом, договор доверительного управления являлся неотъемлемой частью комплекса выполняемых должником мероприятий по осуществлению производственной деятельности по теплоснабжению, являющейся социально значимой.

При этом названный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был и продолжал действовать в процедуре конкурсного производства в отношении должника до 01.11.18.

С учетом изложенного оснований полагать, что сам по себе факт недополучения от ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 58 968 775 рублей подтверждает наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника не имеется.

В отношении платежей должника в пользу ПАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз", АО "Карболит", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на ПАО "Мосэнерго", признанных недействительными сделками в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 26-31, т. 5, л.д. 140-157, т. 6, л.д. 1-24), апелляционным судом установлено, что перечисленные сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иными кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными, однако, фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение конкурсной массы, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителями не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств наличия у контролировавших должника лиц при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у них сведений о противоправной цели одобренных сделок не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что в письме исх. N 172-юр от 08.10.18 конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. указал следующее:

1. При проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и подготовке соответствующего заключения, арбитражным управляющим был сделан вывод, что все сделки, заключенные ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" с контрагентами в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности были заключены предприятием-должником на рыночных условиях, в соответствии с действующим законодательством и не послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности организации. Анализ полученных документов при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

2. Осуществление действий (бездействий) контролирующими лицами Должника, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, не выявлено.

3. Факты заключения контролирующими лицами и/или одобрения сделок Должника на заведомо невыгодных условиях, с фирмами-однодневками, не установлены.

4. При анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника установлено, что должником предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности (основная масса - население), по снижению размера кредиторской задолженности. Фактов преднамеренного снижения активов Должника не выявлено.

5. Анализ договоров гражданско-правового характера показал, что условия заключения предприятием соответствующих сделок соответствовали рыночным условиям, а денежные средства, вырученные предприятием в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности были направлены на погашение имеющихся обязательств Должника. Сделок или ряда сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, конкурсным управляющим не выявлено.

6. В ходе анализа представленных договоров (сделок) предприятия - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", заключенных в анализируемом периоде, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Орехово- Зуевская теплосеть" и причинило ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" реальный ущерб в денежной форме.

7. Факты непередачи, сокрытия, утраты или искажения финансовой документации Должником, отсутствуют (т. 2, л.д. 116).

Таким образом, оснований полагать, что указанные заявителями сделки привели к объективному банкротству должника, и их совершение является основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

Между тем, в материалы дела представлен приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-255/2018, которым Кабанов А.Н., Дзейтов Р.Х. и Ермаков С.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 103-159).

Согласно названому приговору Дзейтов Р.Х., Ермаков С.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Кабанов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Для реализации совместного претступного умысла соучастники решили использовать учрежденное ООО "ЭнергоКомплекс", в котором Дзейтов Р.Х. и Ермаков С.В. являлись участниками, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", в котором генеральным директором ими был назначен Кабанов А.Н. В период с 14.06.10 по 31.07.13 совершено хищение поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Москва" газа стоимостью 25 290 000 рублей путем принятия его на газоиспользующее оборудование ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть". В этот же период соучастники распорядились похищенным газом по своему усмотрению, использовав его для поставки потребителям коммунальных услуг, плата за которые поступала на счета ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть". В тот же период времени соучастники реализовали совместный план в части сокрытия обстоятельств преступления с целью реализации денежными средствами от хищения путем искусственного создания оснований для перечисления денежных средств под видом оплаты за консультационные услуги, в действительности не оказывавшиеся. Так, 14.06.10 генеральный директор ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Кабанов А.Н. и генеральный директор ООО "ЭнергоКомплекс" Ермаков С.В. подписали заведомо фиктивный договор от 14.06.10 об оказании услуг экономико-правового характера, в котором ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" выступало заказчиком, а ООО "ЭнергоКомплекс" - в качестве исполнителя. В рамках указанного договора были подписаны акты об оказанных услугах, полностью оплаченные со счетов ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на счета ООО "ЭнергоКомплекс". Впоследствии соучастники с расчетного счета ООО "ЭнергоКомплекс" денежные средства перевели по различным основаниям на банковские карты физических лиц, то есть обналичили их и распорядились ими по своему усмотрению. Действуя в соучастии, Дзейтов Р.Х., Ермаков С.В. и Кабанов А.Н. путем обмана похитили газ общей стоимостью 25 290 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлен факт причинения Дзейтовым Р.Х., Ермаковым С.В. и Кабановым А.Н. ущерба должнику в размере 25 290 000 рублей.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-255/2018 также отказано в удовлетворении гражданского иска ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с подсудимых 25 290 000 рублей ущерба со ссылкой на то, что судебными решениями по искам ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по оплате газа полностью взыскана и погашена за счет средств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 28.05.14. Кредиторская задолженность, возникшая после совершения преступления, рассмотрена по делу о банкротстве. Таким образом, как указал суд общей юрисдикции, взыскание ущерба от похищенного газа в сумме 25 290 000 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" приведет к неосновательному обогащению последнего. Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц, в данном случае могут быть предъявлены конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", поскольку ущерб возмещен гражданскому истцу за счет имущества последнего.

Следовательно, ущерб от преступления погашен за счет денежных средств должника и не возмещен контролирующими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае заявители ссылались на вышеуказанный приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области, как на основание для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, исходя из того, что преступные действия Дзейтовым Р.Х., Ермаковым С.В., Кабановым А.Н. были совершены в период с 14.06.10 по 31.07.13, не повлияли существенно на деятельность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и не привели к объективному банкротству должника, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требования в данной части в требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт причинения убытков ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в размере 25 290 000 рублей неправомерными действиями Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, с указанных лиц подлежат взысканию в конкурсную массу причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-52146/15 отменить.

Взыскать солидарно с Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В., Кабанова А.Н. убытки в размере 25 290 000 рублей в конкурсную массу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть".

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина