Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-16045/23 по делу N А32-39433/2021

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-39433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халваш Славы Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Черномор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Черномор" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005" (далее - должник, ООО "Мега-2005") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - ООО "Черномор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 855 763,07 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 98 - 101).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 требования ООО "Черномор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 754 000 руб. основного долга и 815 384 руб. 70 коп. процентов, которые учтены отдельно. В остальной части заявление ООО "Черномор" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021, Халваш Слава Константинович (далее - Халваш С.К.) и ООО "Черномор" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Халваш С.К. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 30.10.2019, в соответствии с которым прекращены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму 2 532 080 руб.; акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций. В связи с этим суд необоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что заявителем пропущен срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО "Черномор" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 1 267 627,50 руб., поскольку задолженность в указанном размера подтверждена первичными документами, в том числе УПД, которые имеют силу договора купли-продажи. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, то есть, с 30.10.2019. Если срок оплаты не согласован сторонами сделки, то оплата за товар должна производиться в соответствии со статьей 486 ГК РФ, то есть, непосредственно до или передачи товара. Товары, указанные в УПД, не являлись сырьем для переработки или доработки и не передавались во временное пользование; в УПД указаны коды товара, количество, цена товара и сумма налога; на каждом УПД стоит подпись директора должника или его представителя, действующего на основании доверенности.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Хайкин Е.Е. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Халваш С.К. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Черномор надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО "Мега-2005" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хайкин Е.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 ООО "Мега2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хайкин Е.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Черномор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 855 763,07 руб., в том числе: 1 267 627,50 руб. - задолженность по УПД;

156 758,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по УПД; 669 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2019; 2 135 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2019; 637 557 руб. - неустойка по договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2019; 1 989 820 руб. - неустойка по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично признал обоснованным заявление ООО "Черномор", приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Основанием обращения в суд является задолженность должника по оплате транспортных средств.

В обоснование заявленного требования суду представлены:

- договор купли-продажи автомобиля Audi A6 от 08.04.2019, заключенный между ООО "Мега-2005" и ООО "Черномор", стоимость автомобиля составила 669 000 руб. Исполнение обязательства по передаче транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2019 и УПД, подписанным сторонами договора;

- договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander от 29.04.2019, заключенный между ООО "Мега-2005" и ООО "Черномор", стоимость автомобиля составила 2 135 000 руб. Исполнение обязательства по передаче транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику двух транспортных средств во исполнение заключенных сторонами договоров купли-продажи от 08.04.2019 и от 29.04.2019 кредитор представил в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств от 10.04.2019 и от 30.04.2019, которые являются приложением к договорам купли-продажи от 08.04.2019 и от 29.04.2019.

Указанные акты приема-передачи транспортных средств подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплен печатями должника и ООО "Черномор".

ООО "Черномор" исполнило обязательства по договорам, транспортные средства были переданы должнику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи от 10.04.2019 и от 30.04.2019.

Факт получения должником транспортных средств по договорам купли-продажи лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно платежному поручению N 59 от 10.06.2019 должник перечислил в счет оплаты за автомобиль 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности за приобретенные автомобили составляет 2 754 000 руб., исходя из расчета: (2 135 000 руб. + 669 000 руб.) - 50 000 руб.).

Возражая против удовлетворения кредитора, Халваш С.К. указал, что между должником и кредитором подписан акт зачета взаимных требований от 30.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи от 29.04.2019 на сумму 2 085 000 руб. и по договору купли-продажи от 08.04.2019 в сумме 447 080 руб., итого на общую сумму 2 532 080 руб. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом на сумму 2 532 080 руб.

ООО "Черномор" относительно заявленного довода и представленной Халваш С.К. в материалы дела копии акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2019 указало, что подпись на копии акта зачета взаимных требований от 30.10.2019 не является подписью директора Чуракова А.Ю., в случае предъявления ООО "Мега-2005" оригинала акта зачета взаимных требований от 30.10.2019, ООО "Черномор" имеет намерение обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий должника указал, что в адрес ООО "Черномор" направлен запрос о предоставлении акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2019 (экземпляра ООО "Черномор"). Согласно ответу ООО "Черномор" от 30.01.2023, данный акт между ООО "Черномор" и ООО "Мега-2005" не оформлялся и не подписывался, в связи с чем, направить копию акта зачета взаимных требований по соглашению сторон не представляется возможным.

Исследовав акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2019, представленный Халваш С.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством прекращения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества.

Наличие у сотрудника организации в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Соответственно, любые документы, в том числе, акты зачета взаимных требований, акты сверки расчетов могут быть подписаны в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой предусмотрены соответствующие полномочия.

Из акт зачета взаимных требований от 30.10.2019 следует, что от имени ООО "Мега-2005" он подписан не руководителем организации, а представителем по доверенности от 11.01.2019 Румянцевым Р.А.

Между тем, полномочий на подписание указанного акта у Румянцева Р.А. не имеется, что следует из доверенности от 11.01.2019, выданной Румянцеву Р.А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Румянцева Р.А. на подписание акта зачета взаимных требований от имени ООО "Мега-2005", а также доказательства одобрения его действий единоличным исполнительным органом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения кредитора о том, что подпись на акте зачета взаимных требований от 30.10.2019 не является подписью директора Чуракова А.Ю., суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2019

Более того, представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов (представленный заявителем ООО "Черномор" за период с 01.01.2017 по 02.10.2021 (л.д. 50 т. 1), и представленный учредителем должника за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 (л.д. 11, 33 т. 2) не подписаны, являются односторонними актами сверок и юридической силы не имеют.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал необоснованным довод бывшего руководителя должника о прекращении обязательств по договорам купли-продажи зачетом взаимных требований в соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2019.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у кредитора каких-либо обязательств перед должником. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 не подписан, поэтому не принят судом как надлежащее доказательство.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель начислил неустойку за просрочку исполнение обязательств по оплате приобретенных автомобилей в сумме 2 627 377 руб.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки до ставки банковского процента, что согласно представленному расчету составило сумму 815 384 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд установил, что основная задолженность должника по обязательству составляет 2 754 000 руб. Неустойка является стимулирующей формой санкций для понуждения должника к своевременному исполнению обязательств, а не способ извлечения прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, установив характер нарушения со стороны ответчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, начисленная за три года сумма неустойки (2 627 377 руб.) фактически равна сумме основного долга (2 754 000 руб.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до суммы 815 384 руб., которая исчислена конкурсным управляющим по ставке банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы Халваш С.К., сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части признания обоснованным требования заявителя о взыскании с должника 2 754 000 руб. основного долга и неустойки в размере 815 384 руб. определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил очередность удовлетворения требований ООО "Черномор".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 ООО "Мега2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хайкин Е.Е.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете N 47 (7248) от 19.03.2022, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.08.2022, то есть за пределами установленного Законом срока.

Включая при этом требования кредитора в третью очередь реестра, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Суд установил, что заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности 02.02.2022 (дело N А32-4697/2022). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу NА32-4697/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление 02.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем требования о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 29.04.2019 и от 08.04.2019 и об обязании возвратить транспортные средства, не может служить основанием для применения правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с законодательством Российской Федерации судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора не является обязательным для выявления спорной задолженности исходя из природы возникновения задолженности должника перед заявителем (гражданско-правовые обязательства) и необходимости предъявления данного требования в деле о банкротстве должника. В связи с этим положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Заявитель мог предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки и без наличия судебного акта по вышеуказанному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС16-19418(5).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете N 47 (7248) от 19.03.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 19.05.2022.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требований 19.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора заявлено с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, то основания для включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Черномор" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав доводы ООО "Черномор", положенные в основу заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по УПД в размере основного долга 1 267 627,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 758,57 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные кредитором доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УПД, представленные кредитором в материалы дела: N 30 от 29.03.2019, N 49 от 15.08.2019, N 50 от 15.08.2019, N 51 от 15.08.2019, N 52 от 15.08.2019, N 53 от 15.08.2019, N 54 от 15.08.2019, N 55 от 15.08.2019, N 56 от 15.08.2019, N 57 от 15.08.2019, N 58 от 11.09.2019, а также платежное поручение N 367 от 16.07.2019 не являются доказательствами наличия задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон. Переданные по УПД материалы фактически являются расходным материалом и давальческим сырьем, отгруженным во исполнение договора подряда.

Доказательства наличия иных правоотношений между кредитором и должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным УПД от N 30 от 29.03.2019, N 49 от 15.08.2019, N 50 от 15.08.2019, N 51 от 15.08.2019, N 52 от 15.08.2019, N 53 от 15.08.2019, N 54 от 15.08.2019, N 55 от 15.08.2019, N 56 от 15.08.2019, N 57 от 15.08.2019 отгрузка товара осуществлена в 2019 году, срок давности по ним истек, поскольку заявление о включении требования в реестр направлено в суд в электронном виде 19.08.2022.

Заявитель представил договор подряда N 20/12/18 от 20.12.2018 на сумму 1 195 781,99 руб., впоследствии заявитель просил исключить указанный договор из числа доказательств, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами: платежное поручение N 279 от 24.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 23.04.2019. Исходя из условий договора, заказчик вправе предоставить материалы на давальческой основе.

Исходя из представленных в дело документов, работы были приняты без претензий.

Кроме того, суд исследовал УПД и пришел к выводу, что они не подтверждают факт получения товара должником. Из УПД следует, что получателем товарно-материальных ценностей являлась Румянцева Р.А., однако доверенность на Румянцеву Р.А., осуществившую принятие товарно-материальных ценностей, не представлена. Доказательства того, что Румянцева Р.А. уполномочена должником на принятие товарно-материальных ценностей по спорным УПД, отсутствуют.

Заявитель пояснил, что Румянцева Р.А. являлась представителем должника по общей доверенности и ее полномочия явствовали из обстановки.

Несмотря на утверждение заявителя о том, что получение товара Румянцевой Р.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, суд правомерно не признал спорные накладные самостоятельными требованиями.

Так, из материалов дела следует, что должник осуществлял для заявителя в 2019 году ремонтные работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (л.д. 45-49), в котором отражена и стоимость поставленных материалов. Характер и свойства поставленных материальных ценностей в адрес должника относятся к ремонтным работам по договору подряда.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие самостоятельных договорных отношений по поставке товара по каждому универсально-передаточному документу, представленному в обоснование требований.

Таким образом, заявитель не доказал наличие задолженности должника перед ним за строительные материалы и иные материальные ценности по вышеуказанным счетам в сумме 1 267 627,50 руб.

В связи с этим довод конкурсного управляющего должника о наличии задолженности в размере 10 000 руб. по УПД N 58 от 11.09.2019, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом по указанным выше основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по счетам-фактурам (УПД) и процентов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Черномор", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Черномор", у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Черномор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при включении требования ООО "Черномор" в размере 2 754 000 руб. основного долга и 815 384,7 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005", определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 в этой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании требований ООО "Черномор" к должнику в размере 2 754 000 руб. основного долга и 815 384,7 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Халваш Славы Константиновича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Черномор" в размере 2 754 000 руб. основного долга и 815 384,7 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега-2005".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Черномор" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-2005" в размере 2 754 000 руб. основного долга и 815 384,7 руб. процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-39433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова