Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-12975/20 по делу N А41-1519/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-1519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хюбнер ООО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ЛСП" Трофимовой К.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-1519/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСП", по заявлению ООО "Хюбнер ООО" о включении задолженности в размере 209 692 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 г. по делу N А41-1519/19 ООО "ЛСП" (ОГРН 1115029006465, ИНН 5029153337) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 209 692 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Хюбнер ООО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Хюбнер ООО" и конкурсного управляющего ООО "ЛСП" Трофимовой К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Хюбнер ООО" указало, что между ним и ООО "ЛСП" был заключен договор поставки N ЛСП-1-13- 18 от 02.02.2018 г.

На основании п. 1.1 договора поставщик (ООО "ЛСП") изготавливает и передает в собственность покупателю (ООО "Хюбнер ООО") товары, указанные в Приложении N 1 к договору, и несет ответственность за соответствие товара согласованной сторонами в Спецификации и технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, указанные в настоящем договоре.

На основании п. 2.1 договора порядок оплаты по договору указывается в соответствующей спецификации.

При этом на основании п. 2.5 договора моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.5 договора к поставляемому товару поставщик обязуется приложить следующую документацию: накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на отгруженный товар, сертификаты качества и/или соответствия и другую разрешительную/техническую документацию, предусмотренную законодательством РФ на товар, документацию, указанную в соответствующей Спецификации.

На основании п. 3.7 договора датой поставки и перехода права собственности товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Как указывает заявитель, на основании Спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку рамы межвагонного перехода (артикул 41274763.РА2) на 434 140,00 рублей.

Согласно условиям спецификации оплата должна быть произведена - 100% предоплата.

При этом с товаром поставщик поставляет следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Заявитель ссылается на то, во исполнение условий договора на основании счета на оплату N 195 от 20 марта 2018 года со стороны ООО "Хюбнер ООО" произведена оплата в размере 434 140,00 рублей. ООО "ЛСП" изготовило и передало в собственность ООО "Хюбнер ООО" рамы межвагонного перехода на сумму 224 448 рублей

В дальнейшем изготовление и передача в собственность покупателю (ООО "Хюбнер ООО") рам межвагонного перехода не осуществлялась, соответственно размер задолженности, по данным заявителя, составил 209 692 рубля.

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Хюбнер ООО", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего заявления ООО "Хюбнер ООО" в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должника Трофимовой К.А. заявлены возражения относительно правомерности требований заявителя (л.д. 28-29).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств наличия у должника задолженности заявитель ссылается на то, что им в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 434 140 рублей в счет оплаты товара по договору поставки N ЛСП-1-13- 18 от 02.02.2018 г, при должник передал товар лишь на сумму 224 448 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N ЛСП-1-13- 18 от 02.02.2018 г. покупатель производит оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты стоимости товара.

В обоснование оплаты задолженности в материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.04.2018 N 779 (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 2 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Реквизитом N 24 платежного поручения является графа "Назначение платежа", в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В графе "списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Также в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ платежное поручение от 10.04.2018 N 779, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств должнику, поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ООО "Хюбнер ООО" и их зачислении на расчетный счет должника ООО "ЛСП".

В назначении платежа отсутствует ссылка на договор поставки, на который ссылается заявитель.

Копия платежного поручения от 10.04.2018 N 779 не заверена надлежащим образом.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен подлинник платежного поручения.

Заявителем также не представлена выписка по расчетному счету ООО "Хюбнер ООО", в которой была бы отражена операция по перечислению на расчетный счет должника денежных средств в сумме 434 140 рублей.

Конкурсный управляющий должника факт получения денежных средств не подтвердил.

Более того, в отзыве на требование заявителя в суде первой инстанции (л.д.28-30) конкурсный управляющий ООО "ЛСП" Трофимова К.А. возражала против удовлетворения требований ООО "Хюбнер ООО".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта оплаты денежных средств должнику, и, соответственно, отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Хюбнер ООО", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не отрицала в суде первой инстанции факт получения денежных средств, не может являться основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае требование ООО "Хюбнер ООО" основано на первичных документах.

В обоснование задолженности заявитель ссылается на перечисление в безналичном порядке должнику денежных средств в сумме 434 140 рублей.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем настоящего требования - ООО "Хюбнер ООО" в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 434 140 рублей должнику по платежному поручению от 10.04.2018 N 779, поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, нет печати банка и подписи ответственного банковского работника, в назначении платежа отсутствует ссылка на договор поставки (л.д. 15).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у должника обязательства перед заявителем по возврату денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос об исполнении банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств контрагенту, также отклонена.

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, применяется повышенный стандарт доказывания.

Поэтому, независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего и кредиторов заявивший свои требования кредитор должен представить бесспорные и безусловные доказательства существования у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.03.2020, от 25.03.2020 и от 20.05.2020 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в целях представления заявителем доказательств наличия у должника задолженности (л.д. 31, 33, 45).

Тем не менее, такие доказательства представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не приложено платежное поручение от 10.04.2018 N 779 и к апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель не явился.

Доказательства оплаты (подлинник платежного поручения либо выписку по расчетному счету) не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Хюбнер ООО" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-1519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова