Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-12971/20 по делу N А41-1519/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-1519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хюбнер ООО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ЛСП" Трофимовой К.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-1519/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛСП", по заявлению ООО "Хюбнер ООО" о включении задолженности в размере 134 992 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 г. по делу N А41-1519/19 ООО "ЛСП" (ОГРН 1115029006465, ИНН 5029153337) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 134 992 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Хюбнер ООО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Хюбнер ООО" и конкурсного управляющего ООО "ЛСП" Трофимовой К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно заявлению ООО "Хюбнер ООО", требования основываются на неисполнении должником обязательства по оплате товара, поставленного заявителем на сумму 134 992 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара должнику, в материалы дела представлена товарная накладная N 148 от 18.06.2018 на сумму 134 992 руб., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 г., заключенных между ООО "ЛПС" и ООО "Хюбнер ООО".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Хюбнер ООО", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего заявления ООО "Хюбнер ООО" в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должника Трофимовой К.А. заявлены возражения относительно правомерности требований заявителя (л.д. 33-34).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу товара должнику, в материалы дела представлена товарная накладная N 148 от 18.06.2018 на сумму 134 992 рублей.

Согласно указанной товарной накладной товар получен водителем Синицыным В.Ф. по доверенности N 2 от 18.06.2018, выданной ООО "ТЭК Велес-Эл", что не подтверждает факт получения товара именно должником ООО ЛСП" (л.д. 6).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, согласование сторонами условия об исполнении обязательства ООО "Хюбнер ООО" по поставке товара с момента его отгрузки перевозчику.

Наличие задолженности в сумме 134 992 рублей заявитель подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 г (л.д. 4,5).

Однако акт сверки расчетов в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным учетным документом не является и в отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов не может рассматриваться в качестве допустимых доказательств наличия задолженности.

Конкурсный управляющий должника факт существования задолженности не подтвердил.

Более того, в отзыве на требование заявителя в суде первой инстанции (л.д.33-34) конкурсный управляющий ООО "ЛСП" Трофимова К.А. возражала против удовлетворения требований ООО "Хюбнер ООО".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Хюбнер ООО", сводящиеся к тому, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае требование ООО "Хюбнер ООО" основано на первичных документах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В подтверждающих фактической передачи товара должнику заявителем в материалы дела представлена товарная накладная N 148 от 18.06.2018, подписанная водителем Синицыным В.Ф. по доверенности N 2 от 18.06.2018, выданной ООО "ТЭК Велес-Эл" (л.д. 6).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства (договоры), подтверждающие, согласование сторонами условия об исполнении обязательства ООО "Хюбнер ООО" по поставке товара с момента его отгрузки перевозчику.

Таким образом, товарная накладная N 148 от 18.06.2018, подписанная водителем Синицыным В.Ф. по доверенности N 2 от 18.06.2018, не подтверждает факт получения товара именно должником ООО ЛСП".

Других доказательств, подтверждающих получение товара именно должником, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт сверки взаимных расчетов также отклонена, поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером должника.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом должника, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга должником, а сам акт - основанием для возникновения обязательства перед заявителем.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара должником, нельзя считать достоверными сведения о задолженности ООО "ЛСП", содержащиеся в актах сверки.

Акт сверки задолженности, подписанный непосредственно руководителем ООО "ЛСП", в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, применяется повышенный стандарт доказывания.

Поэтому, независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего и кредиторов заявивший свои требования кредитор должен представить бесспорные и безусловные доказательства существования у должника задолженности перед заявителем.

Как следует из материалов дела, определениями от 11.03.2020 и от 25.03.2020 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в целях представления заявителем доказательств наличия у должника задолженности и ее размера (л.д. 20, 22).

Тем не менее, такие доказательства представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие получение товара должником.

Представленный ООО "Хюбнер ООО" в материалы дела акт N 1149 от 18 июня 2018 г. об оказании транспортных услуг со стороны ООО "ТЭК Велес-Эл" в пользу ООО "Хюбнер ООО" (л.д. 26) также не свидетельствует бесспорно и безусловно о передаче товара именно должнику, поскольку заявителем в материалы дела не представлен договора, в котором сторонами согласовано условие об исполнении обязательства ООО "Хюбнер ООО" по поставке товара с момента отгрузки товара перевозчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель не явился.

Надлежащих и бесспорных доказательств передачи товара должнику не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "Хюбнер ООО" в реестр требований кредиторов должника у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-1519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина