Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-19060/19 по делу N А50-29832/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-29832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": представители не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Эдилян Б.Х. (удостоверение, доверенность от 09.11.2020, диплом),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект": Краснова Е.Е. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом), Абдуллаева А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

по делу N А50-29832/2019,

по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВерхнекамПроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с нарушением норм материального права, не отвечает принципам законности и нарушает права и законные интересы заявителя. Приводит доводы о том, что подрядчиком допущены нарушения договора; договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; достоверность фактов, содержащихся в направленных заявителем в УФАС документах и информации, подтверждена документально. Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении обращения Фонда не исследовал все представленные документы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика - ООО "ВерхнекамПроект". Выводы УФАС по Пермскому краю о том, что общество не могло выполнить работы в связи с отсутствием исходных данных являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора при подготовке о состоянии МКД подрядная организация собирает всю информацию самостоятельно. Обращает внимание, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам не позволили совершить ему действия, предписанные условия аукционной документации и договора, а равно и об отсутствии его вины, в связи с чем считает, что добросовестность подрядчика не подтверждена

УФАС по Пермскому краю, третье лицо представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители антимонопольного органа и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26288/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 12.11.2020.

Определением апелляционного суда от 12.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Риб Л.Х., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 представители антимонопольного органа и третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, представленные третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для истребования документов указанных в ходатайстве заявителя в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционном судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" размещено извещение и документация по электронному аукциону на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (извещение N 205670000011900009).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 07.03.2019, к участию в аукционе был допущен один участник: ООО "ВерхнекамПроект".

25.03.2019 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "ВерхнекамПроект" (далее - подрядчик) был заключен договор N ПД-000006/2019/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее - договор).

Считая, что обществом было допущено существенное нарушение условий договора, а именно, нарушения подрядчиком своей обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных в предмете договора и разделом 4 договора, заказчик 05.07.2019 г. направил подрядчику уведомление о расторжении договора и обращение в УФАС по Пермскому краю о включении общества в реестр недоброствестных подрядных организаций предусмотренный постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

29.08.2019 УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестных подрядных организациях в реестр, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения, согласно пункту 255 которого в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (п. 263 положения).

Пунктом 1.4. договора определено, что выполненные работы должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04,2009 N 108 и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию.

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ по договору происходит в два этапа: первый этап - подготовка заключения о состоянии МКД по форме согласно приложению 1 к техническому заданию (приложение 2 к договору) - в случае необходимости проведения оценки технического состояния многоквартирного дома, согласно перечня видов работ (приложение 1 к договору); второй этап - разработка Проектной документации в соответствии с условиями договора, получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.3.2 договора, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить заключение о состоянии МКД и направить заказчику уведомление о предполагаемой дате приемки заключения о состоянии МКД. Таким образом, последним календарным днем для выполнения первого этапа является 24 апреля 2019 г.

Пунктом 4.5 подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о предполагаемой дате окончания работ по каждому этапу в отношении конкретного МКД не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней. Предполагаемой датой окончания работ по каждому этапу выполнения работ в отношении конкретного МКД является планируемая подрядчиком дата окончания этапа работ в отношении конкретного МКД. Уведомление от подрядчика о предполагаемой дате окончания работ в отношении конкретного МКД по первому этапу производства работ должно поступить в адрес заказчика не позднее крайней даты периода, установленного п. 2.3.2 договора, то есть - 24 апреля 2019 г.

УФАС по Пермскому краю учтено, что согласно п. 8.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков в случаях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если подрядчик систематически (2 раза и более) допускает нарушения сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов.

Во исполнение предусмотренной пунктом 227 постановления N 615 процедуры расторжения договора, а также в соответствии с п. 8.5. договора, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. 05.07.2019 уведомление о расторжении договора (исх. N СЭД-02- 08-исх-2140) было направлено в адрес подрядчика.

Письмом N 630 от 05.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о передаче результата работ по разработке проектной документации полностью за исключением смет, положительного заключения экспертизы.

16.08.2019 Фондом было проведено рассмотрение результатов работ по договору N ПД-000006/2019/ЭА. Итогом рассмотрения стало выявление замечаний к результатам работ, непринятие проектной документации в связи с расторжением договора.

19.08.2019 Фонд направил письмо о расторжении договора и об отсутствии законных оснований для приемки результатов работ после расторжения договора в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления о расторжении договора не оспаривается подрядчиком.

Обстоятельства расторжения указанного выше договора были предметом судебного контроля. В частности, в рамках дела N А50-26288/2019 было установлено, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и условиям договора, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика 05.07.2019 (по истечении 32 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ), что является достаточным основанием для расторжения договора по мотиву невыполнения подрядчиком работ по двум объектам в срок.

Вместе с тем, комиссия Пермского УФАС России не нашла причин для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку не установила в его действиях недобросовестности.

Согласно статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Вышеназванная норма является одним из принципов договорных правоотношений в сфере подрядных работ.

Из рассмотренных обстоятельств антимонопольный орган справедливо усмотрел, что заказчиком не оказывалось необходимое содействие подрядчику в части сбора исходной документации для выполнения работ. Устанавливая в договоре столь короткие сроки выполнения работ, при отсутствии у заказчика исходной документации и отсутствии информации о ее наличии у каких-либо организаций или служб, заказчик способствовал возникновению ситуации, при которой подрядчиком были бы нарушены установленные договором сроки выполнения работ.

Согласно пункту 255 Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Исходя из положений пункта 263 положения N 615 реестр недобросовестных подрядчиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пункт 23 положения N 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII настоящего положения).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, по мнению суда, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках установленной процедуры. При этом постановление Правительства N 615 не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, является исключительной мерой за именно недобросовестное умышленное поведение подрядчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, как указано выше, является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций в отрыве от соблюдения законодательно установленной процедуры.

Как верно установлено судом, заказчиком не оказывалось необходимое содействие подрядчику в части сбора исходной документации для выполнения работ. При этом, устанавливая в договоре непродолжительные сроки выполнения работ, при отсутствии у заказчика исходной документации и отсутствии информации о ее наличии у каких-либо организаций или служб, заказчик способствовал возникновению ситуации, при которой подрядчиком были бы нарушены установленные договором сроки выполнения работ. В связи с чем, в рассматриваемом случае, в рамках выполнения своих обязательств по договору N ПД-000006/2019/ЭА от 25.03.2019 подрядчик не допускал умышленного недобросовестного поведения, его действия были направлены на исполнение договора.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела не усматривается наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств явной недобросовестности заявителя, правомерно согласился с указанным выводом антимонопольного органа.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, являющихся основанием для признания решения недействительным, антимонопольным органом не допущено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Антимонопольный орган исследовал обстоятельства в конкретном случае и не нашел основания для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, поскольку не установил его недобросовестных действий, приняв во внимание поведения во время заключения контракта, длительную переписку, установление непродолжительных сроков исполнения обязательств, отсутствия содействия со стороны заказчика, продолжение подрядчиком работ и совершение действий, направленных на завершение работ и сдачу их результатов заказчику.

Оспаривание одностороннего отказа от исполнение договора заявленного заказчиком, антимонопольный орган также в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами счет доводом в пользу добросовестности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены суда первой инстанции, установившего правомерность решения антимонопольного органа, поскольку совокупность обстоятельств в их взаимосвязи на момент принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовала об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика, оснований для

При этом суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения дела N А50-26288/2019, в рамках которого признан соответствующим закону отказ заказчика от исполнения договора в связи с наличием формального, предусмотренного законом основания - направление уведомления о расторжении договора по истечении срока выполнения работ по двум объектам. Судебным актом по упомянутому делу не установлен умысел и недобросовестное поведение со стороны подрядчика.

При этом наличие оснований для одностороннего отказа от договора само по себе, без оценки поведения, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для признания незаконными выводов антимонопольного органа, не установившего недобросовестного умышленного поведения подрядчика и отказавшего в применении к нему соответствующей несоразмерной поведению санкции.

В частности, суд учитывает то обстоятельство, что разработка проектно-сметной документации в отношении восьми домов, работы по которым проводились в рамках рассматриваемого договора подряда, в настоящее время сдаются в рамках исполнения нового договора N ПД-000211/2019/ЭА, при этом результаты обследования по двум спорным домам (в отношении которых проектная документация разрабатывалась подрядчиком самостоятельно) сданы заказчику и используются для подготовки проектно-сметной документации в рамках упомянутого нового договора, предметом которого явились все шесть объектов.

Также суд принимает во внимание, что подрядчик самостоятельно проводил техническую оценку только в отношении двух объектов в короткие сроки, без необходимого содействия заказчика, при этом в отношении всех остальных объектов, работы по которым выполнялись на иных условиях (с предоставлением исходных данных заказчика) требования подрядчика о признании недействительным уведомлений о расторжении договоров признаны недействительными, по причине длительного непредставления заказчиком заключений о техническом состоянии и предоставления их в неполном объеме (дело N А50-29295/2019).

При этом суд также отмечает последующее поведение подрядчика, сдавшего результат работ по договору заказчику и поведение заказчика, принявшего работы по обследованию и заключившего новый договор в отношении спорных объектов, что также свидетельствует, об отсутствии умышленной недобросовестности со стороны подрядчика.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства исполнения договора и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к подрядчику санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а суд апелляционной инстанции, оценив их повторно, с учетом упомянутых судебных актов по иным спорам и поведения подрядчика, не находит оснований для иных выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу N А50-29832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева