Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-8473/20 по делу N А06-9008/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А06-9008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года по делу N А06-9008/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В; ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к.1)

о признании недействительным предписания N 384 от 04.09.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", заявитель) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани (далее - Отдел, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания N 384 от 04.09.2020.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Астраханские тепловые сети" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани N 384 от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2020 по делу N А06-9008/2020 заявление ООО "Астраханские тепловые сети" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. В удовлетворении заявления ООО "Астраханские тепловые сети" о принятии по делу обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО "Астраханские тепловые сети" обжалует определение суда в части, в которой отказано в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. В части принятия заявления о признании недействительным предписания N 384 от 04.09.2020 к производству, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани N 384 от 04.09.2020.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Астраханские тепловые сети" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно предписанию Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Астрахани N 384 от 04.09.2020 ООО "Астраханские тепловые сети" по адресу: ул. Дачная (от дома N 73, к. 4 по ул. Куликова дома N 8 по ул. Дачная) необходимо произвести мероприятия по устранению многочисленных просадок путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части дороги в срок до 14.09.2020, установить технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости"), срок исполнения - при получении предписания.

Между тем, протоколом 30ДН N 008432 от 04.09.2020 инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области Маликова Н.Р. в отношении ООО "Астраханские тепловые сети" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об администраиивных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 11.11.2019 по объекту ул.Дачная, д. 4, согласованный между ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест"", балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность устанавливается согласно схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению заявителя, в силу указанной схемы балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по объекту по адресу ул. Дачная д. 4 от условной линии, проходящей между шаровыми кранами и ответными сварными стыками шаровых кранов 11а-31 возникает у ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест".

Данная схема согласована сторонами в связи с тем, что со стороны ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест"" проводились работы по прокладке тепловой сети диаметром 125 мм, длиной 216,3 м по ул. Дачная (от Куликова 8 до тепловой камеры 11а-31).

Как утверждает заявитель, указанные работы проводились ООО "НИК" в рамках заключенного договора подряда N АДСИ-06/03 на производство строительно-монтажных работ от 05.06.2019 между ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест"" и ООО "НИК".

В рамках данного договора ООО "НИК" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству тепловой сети на объекте "12-ти этажный жилой дом по ул. Дачная д. 4 в Кировском районе г.Астрахани" в период с 05.06.2019 по 20.07.2019.

Заявитель полагает, что из изложенного следует, что ООО "Астраханские тепловые сети" каких-либо ремонтных работ по адресу: ул. Дачная 4, не производило, что также подтверждает гарантийное письмо от 21.10.2019 N 10-21-ОЗУ ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест"" об обязательстве по проведению работ по восстановлению твердого покрытия дорожного полотна по ул. 11 Красной Армии в местах вскрытия для прокладки тепловой сети к многоквартирному жилому дому по ул. Дачная 4 в Кировском районе г. Астрахани в срок до 10.11.2019.

09.09.2020 ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось с ходатайством (N 10-01/2509) к Заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения М.А. Руденко о продлении срока исполнения предписания, в связи с тем, что на момент вынесения предписания и его исполнения, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Астраханские тепловые сети" не рассмотрено, вина не установлена.

Определением от 09.09.2020 (вх. N 8314 от 17.09.2020) госинспектора БДД О ГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшего лейтенанта полиции Маликова Н.Р. в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания N 384 от 04.09.2020 отказано.

В связи с изложенным, во избежание привлечения ООО "Астраханские тепловые сети" к административной ответственности в соответствии с частями 27, 28, статьи 19.5 КоАП РФ ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 384 от 04.09.2020 до вступления в законную силу решения по заявлению ООО "Астраханские тепловые сети" о признании недействительным предписания N 384 от 04.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой АПК РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обжалуемое предписание имеет следующее содержание:

N п/п	Наименование мероприятия	Срок выполнения	Отметка о выполнении
1	ул.Дачная (от дома 73, к.4 по ул.Куликова дома 8 по ул.Дачная) - устранить многочисленные просадки путем восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги	14.09.2020
2	до восстановления асфальтобетонного покрытия - установить технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.16 "Неровная дорога".	при получении предписания

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить интересы неопределенного круга лиц, а именно граждан - пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку принятие заявленной обеспечительной меры по делу может нарушить публичные интересы и затрагивать интересы третьих лиц, ходатайство заявителя о принятии по делу обеспечительной меры обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные заявителем доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение административным органом действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года по делу N А06-9008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура