Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-50990/20 по делу N А40-36029/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-36029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-36029/20

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к ГБПОУ ДЗМ "МКN 7"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 23.12.2019 N 57/2020; от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 13.05.2020N 11/5-2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 7" о взыскании задолженности по договору в сумме 433 307 рублей, пени в сумме 14 686 рублей 19 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-36029/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 05.09.2018 г. между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 06.02.00306.кТГВ/19, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель с использованием открытой системы теплоснабжения, а ответчик, обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылался на то, что он исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с октября по ноябрь 2019 года тепловую энергию на общую сумму 1371588 руб. 89 коп., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

В силу того, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком за период с октября по ноябрь 2019 года произведена не в полном объеме, истец считает, что задолженность составляет 433 307 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что по окончании расчетного месяца истец обязан передать ответчику акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик, вправе представить в ответ свои письменные замечания как по количеству, так и по качеству поставленных коммунальных ресурсов.

Замечания в отношении количества коммунальных ресурсов, поставленных в октябре и ноябре 2019 года, не однократно направлялись ответчиком в адрес истца, вследствие чего количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приемки-передачи, не может считаться принятым ответчиком и подтвержденным им без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на не исполнение истцом условий контракта и не надлежащий характер поставки коммунальных ресурсов за спорный период.

Размер указанной истцом задолженности не обоснован и не подтвержден нормативно. Единственным документальным подтверждением взыскиваемой суммы являются счета, соответствие которых условиям контракта и действующему законодательству не доказано.

Судом установлено, что при подписании ведомостей учета параметров тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2019 года установлена неисправность прибора учета; прибор учета тепловой энергии находился в не исправном состоянии, показания прибора в службу сбыта не предоставлялись до момента устранения неисправности.

Истец, руководствуясь нормами ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009

N 261-ФЗ "Об энергосбережении", был обязан приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственника приборов учета в случае выявления фактов не выполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранения такого не выполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления.

В связи с неисправностью прибора учета в спорный период и на основании п. 3.9.2 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от N 06.02.00306.kTTB/19 для определения объема потребленных ресурсов применяется расчетный метод.

Исходя из п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Правила "1034), определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту-- Методика коммерческого учета).

Подпункт "б" пункта 7 Методики коммерческого учета определяет расчетный метод, как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Содержание п. 3.9.2 Контракта и подпункта "б" пункта 7 Методики коммерческого учета не было принято Истцом во внимание. При этом в силу приведенных норм Истец был обязан применять при расчете количества коммунальных ресурсов, поставленных с 01.09.2019 по 30.11.2019, не проектную максимальную часовую нагрузку, а показатель среднесуточного количества коммунальных ресурсов, определенный по прибору учета за предыдущий отчетный период, приведенный к расчетной температуре наружного воздуха.

Истец, в отсутствие какого -либо правового обоснования заменил в своей формуле расчета базовый показатель тепловой нагрузки на заведомо большую проектную максимальную часовую нагрузку на отопление, то есть, истец произвольно исказил законодательно установленную формулу расчета объема потребленной тепловой энергии, тем самым, существенно завысил расчетный объем потребленных ответчиком ресурсов.

Согласно данным прибора учета, объем фактического потребления тепловой энергии за 2018 год (в период действия между Ответчиком и Истцом контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.09.2017 N 10.900306кТГВ/18) составило 1 067,526 Гкал, что подтверждается посуточными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку объем потребления тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения за 7 месяцев (212 дней или 5088 часов) составил 1 044,454 Гкал, а объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за 5 месяцев (153 дней или 3672 часа) составил 23,072 Гкал, среднесуточная нагрузка по видам потребления составляет:

-для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения - 0,205 Гкал/час;

-для нужд горячего водоснабжения - 0,006 Гкал/час;

- для нужд отопления и вентиляции - 0,199 Гкал/час.

Вышеприведенные величины, будучи приведенными к расчетной температуре наружного воздуха, должны определять количество коммунальных ресурсов, поставленных в октябре-ноябре 2019 года.

При этом, количество тепловой энергии, израсходованной на отопление и вентиляцию за октябрь 2019 года, не могло превышать 32,302 Гкал, а количество тепловой энергии, израсходованной на горячее водоснабжение за октябрь 2019 год, не могла превышать 4,675 Гкал.

Приведенные значения представляют из себя среднечасовые величины потребления тепловой энергии по исправным приборам учета за 2018 год по изменению температуры наружного воздуха за весь спорный период 2019 года (п. 115 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Из материалов дела усматривается, что в выставленных счетах за октябрь и ноябрь 2019 года, данные показатели многократно превышены.

Вследствие допущенных нарушений порядка расчетов со стороны истца, фактический объем потребленной тепловой энергии в октябре 2019 года, отраженный в счете от 31.10.2019 N 5126/5, в 2,3 раза выше объема фактического потребления, определенного по приборам учета за тот же расчетный период 2018 года, а фактический объем потребленного теплоносителя, отраженный в указанном счете, в 5,2 раза выше объема фактического потребления определенного по приборам учета за тот же расчетный период 2018 года.

В здании ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 никаких работ по реконструкции систем теплоснабжения и горячего водоснабжения не проводилось, изменения тепловых нагрузок не происходило, а, следовательно, увеличение потребления тепловой энергии и теплоносителя в 2,48 раз от фактического потребления, определенного по прибору учета тепловой энергии, является невозможным в силу физических ограничений объекта теплоснабжения.

В избежание возможного перерасхода денежных средств на оплату горячей воды и тепловой энергии, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о не согласии с количеством горячей воды и тепловой энергии, указанным в выставленных счетах, а также, о предоставлении расчетов объемов тепловой энергии и горячего водоснабжения с приложением подтверждающей первичной документации ( претензия от 04.12.2019 N 609; ответ на претензию от 04.12.2019 N 609 (исх. от 19.12.2019 N 2010/19); претензия от 10.01.2020 N 12; ответ на претензию от 10.01.2020 N 12 (исх. от 13.01.2020 N 011/20); письмо о расчёте начислений за октябрь, ноябрь 2019 года (исх. от 24.01.2020).

Согласно п. 117 Правил и п. 67 Методики коммерческого учета, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Первичная документация, в том числе, фактическая среднесуточная температура наружного воздуха, не представлена; величины, определяющие объем потребленных тепловой энергии и теплоносителя, документально не подтверждены.

Следовательно, требования действующего законодательства не были соблюдены истцом при расчете объемов поставленных коммунальных ресурсов; величины, использованные при расчете объема тепловой энергии и теплоносителя, не были документально подтверждены истцом; указанный в иске объем тепловой энергии, подлежащий оплате, фактически ответчиком не потреблялся.

Порядок определения объема тепловой энергии не соответствует условиям п. 3.9.2 контракта, согласно которым объем потребления при выходе из строя узла учета должен определяться по среднесуточному значению потребления, установленному по приборам учета за время штатной работы в отчетном периоде и приведенному к расчетной температуре наружного воздуха.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы истцом не приведено надлежащих доказательств недопустимости применения среднесуточного объема коммунального ресурса, потребленного за предыдущий отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха.

Порядок, примененный Арбитражным судом города Москвы, основан не на п. 69 Методики коммерческого учета, а на положениях п. 3.9.2 Контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено..

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-36029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев