Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-1160/21 по делу N А40-36029/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-36029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова В.Г., дов. N 102/2021 от 30.12.2020

от ответчика - Телеснин Н.В., дов. N 11/5-2020 от 13.05.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к ГБПОУ ДЗМ "МКN 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ГБПОУ ДЗМ "МКN 7" о взыскании задолженности по договору в сумме 433 307 рублей, пени в сумме 14 686 рублей 19 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 г. между сторонами заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 06.02.00306.кТГВ/19, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель с использованием открытой системы теплоснабжения, а ответчик, обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылался на то, что он исполнил обязательства в полном объеме, поставил ответчику в период с октября по ноябрь 2019 года тепловую энергию на общую сумму 1371588 руб. 89 коп., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

В силу того, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком за период с октября по ноябрь 2019 года произведена не в полном объеме, истец считает, что задолженность составляет 433 307 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленный истцом расчет задолженности противоречит условиям контракта, в том числе согласованным сторонами тепловым нагрузкам.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов по безусловным основаниям, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 28 июля 2020 года.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным разъяснениям, заявитель кассационной жалобы не указал, какие сведения могли быть зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта и каким образом это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суды не допустили нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-36029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова