Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15840/20 по делу N А41-2699/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-2699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СКВ Строй": Белов К.А., представитель по доверенности от 04.08.2020,

от ООО "РСУ-7": представитель не явился, извещен,

от ГУ МО "ГЖИ МО": представитель не явился, извещен,

от АО "МЭС": представитель не явился, извещен,

от ООО"ЕРКЦ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2699/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", акционерного общества "Мосэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ООО "СКВ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "РСУ-7") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 926 281, 96 руб. (дело N А41-25702/2019) и в размере 83 022, 53 руб. (дело N А41-51859/20) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-2699/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО"), акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-2699/20 исковые требования ООО "СКВ Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СКВ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СКВ Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "РСУ-7", ГУ МО "ГЖИ МО", АО "МЭС" и ООО "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-27502/19 с ООО "СКВ Строй" в пользу АО "МЭС" взыскано:

- задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 278 087, 94 руб.,

- законная неустойка в размере 21 894, 44 руб.,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 23.03.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 24.03.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Указанное решение суда приведено в исполнение в полном объеме на общую сумму 1 444 156 руб. (платежные ордеры N 517484 от 16.09.2019 и N 517484 от 18.09.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-51859/19 с ООО "СКВ Строй" в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность за декабрь 2018 года в размере 67 470,06 руб., неустойка в сумме 5 042,09 руб. и неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное решение суда также приведено в исполнение в полном объеме на сумму 83 022, 53 руб. (платежный ордер N 326285 от 24.01.2020).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СКВ Строй" указало, что по итогам проведения проверки заявленных ко взысканию сумм установлено, что частично задолженность была взыскана с ООО "СКВ Строй" за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, дом 4 (далее - спорный МКД).

Между тем, как указал истец, ООО "СКВ Строй" не осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (то есть в период, за который с ООО "СКВ Строй" были взысканы денежные средства в рамках вышеуказанных арбитражных дел), поскольку на основании протокола N 1 от 25.05.2018 собственниками помещений спорного МКД был заключен договор управления с ООО "РСУ-7".

Впоследствии указанный протокол общего собрания собственников был оспорен и признан недействительным (решение от 17.10.2018 по делу N 2-3459, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.01.2019).

Учитывая изложенное, как полагает истец, в период с 21.07.2018 по 01.01.2019 спорный МКД находился под управлением ООО "РСУ-7".

Как указал истец, ООО "СКВ Строй" управление спорным МКД не осуществляло в указанный период, энергетические ресурсы у АО "МЭС" не получало и не приобретало.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2018 года фактически управление спорным МКД осуществляло ООО "РСУ-7", которое, вместе с тем, потребленную электроэнергию в указанный период ресурсоснабжающей компании - АО "МЭС" не оплатило, ООО "СКВ Строй" полагает, что ответчиком были причинены убытки в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии, которая должна была быть оплачена ответчиком, но фактически оплачена истцом в рамках дела N А41-25702/2019 (в размере 926 281, 96 руб.) и N А41-51859/20 (в размере 83 022, 53 руб.).

Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещена не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СКВ Строй" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений ГУ МО "ГЖИ МО", деятельность по управлению спорным МКД осуществляло:

- с 17.07.2015 по 31.07.2018 - ООО "СКВ Строй",

- с 01.08.2018 по 31.12.2018 (то есть в спорный период) - ООО "РСУ-7",

- с 01.01.2019 по 31.10.2019 - ООО "СКВ Строй",

- с 01.11.2019 и по настоящее время - ООО "УК "Заботливая".

Управляющая организация в силу закона обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "РСУ-7" с ООО "ЕРКЦ" был заключен договор N 13/2013-УК (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.09.2018), в соответствии с условиями которого ООО "ЕРКЦ" являлось оператором (платежным агентом), который принимал на себя обязательства по ведению услуг аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данным, полученным из ООО "ЕРКЦ", в соответствии указанным договором N 13/2013-УК начисление и сбор средств по услуге "электроэнергия" с собственников помещений спорного МКД по распоряжению ООО "РСУ-7" в период с 21.07.2018 по 01.01.2019, то есть в том числе в спорный период, не производились.

Кроме того, из письменных пояснений АО "МЭС" следует, что 07.06.2018 в его адрес поступило обращение ООО "РСУ-7" о заключении договора энергоснабжения в целях снабжения МКД электрической энергией.

Вместе с обращением ООО "РСУ-7" был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД от 25.05.2018 N 1, в соответствии с которым были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "СКВ Строй", выборе в качестве управляющей организации ООО "РСУ-7", заключении прямых договоров между собственниками МКД и поставщиками коммунальных услуг.

В указанных обстоятельствах АО "МЭС" в силу императивных требований п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (при предоставлении заявки на заключение договора в отношении МКД в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения), было вынуждено приостановить рассмотрение заявки ООО "РСУ-7" и обратится 09.06.018 (ИП/49-5065/18) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор, с целью установления правомочий на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 (СК/1-44530/2018) жилищная инспекция направила в адрес АО "МЭС" реестр смены управления МКД в период с 29.07.2018 по 04.08.2018, спорный МКД в котором отсутствовал.

При этом, письмом ООО "СКВ Строй" от 30.08.2018 N 387 (вх. от 31.08.2018 N СК/49-10711/18) в адрес АО "МЭС" поступило определение Пушкинского городского суда Московской области от 31.07.2018 (в рамках рассмотрения о признании решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД и протокола N 1 недействительными), в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска об установлении запрета на расторжение договора энергоснабжения, заключенного между ООО "СКВ Строй" и АО "МЭС" и запрете ООО "РСУ-7" приступать к управлению спорным МКД.

Впоследствии в АО "Мосэнергосбьгг" поступили сведения о вынесении Пушкинским городским судом решения от 03.10.2018 по делу N 2-3459/2018 о признании протокола N 1 и решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД недействительными.

Учитывая изложенное и как следует из материалов дела, АО "МЭС" продолжало исполнять договор, заключенный с ООО "СКВ Строй", в том числе в спорный период.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства осуществления ответчиком сбора в спорный период денежных средств с собственников помещений спорного МКД для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом и невозникновении у истца заявленных им убытков.

В противном случае, в случае удовлетворения заявленных требований у ООО "СКВ Строй" фактически возникнет неосновательное обогащение в виде платы за электроэнергию, поставленную в период ноябрь-декабрь 2018 года, платежи с собственников спорного МКД в счет оплаты которой ответчиком фактически не собирались.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств в виде убытков, правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов