Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2075/21 по делу N А41-2699/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-2699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов Р.М. дов. от 24.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

от ГУ МО "ГЖИ МО" - не явился, извещен

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен

от ООО "ЕРКЦ" - не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное

управление-7",

третьи лица: Главное управление Московской области "Государственная

жилищная инспекция Московской области", Акционерное общество

"Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Единый

расчетно-кассовый центр"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ООО "СКВ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "РСУ-7", ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 926 281 руб. 96 коп. (дело N А41-25702/2019) и в размере 83 022 руб. 53 коп. (дело N А41-51859/20) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО"), Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СКВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцаа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-27502/19 с ООО "СКВ Строй" в пользу АО "МЭС" взыскано:

- задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 1 278 087 руб. 94 коп.,

- законная неустойка в размере 21 894 руб. 44 коп.,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 23.03.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2018 года, начиная с 24.03.2019 по день фактической оплаты,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 22.03.2019 по 24.03.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 25.03.2019 по 23.04.2019,

- законная неустойка, начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2018 года, начиная с 24.04.2019 по день фактической оплаты.

Указанное решение суда приведено в исполнение в полном объеме на общую сумму 1 444 156 руб. (платежные ордеры N 517484 от 16.09.2019 и N 517484 от 18.09.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-51859/19 с ООО "СКВ Строй" в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность за декабрь 2018 года в размере 67 470 руб. 06 коп., неустойка в сумме 5 042 руб. 09 коп. и неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное решение суда также приведено в исполнение в полном объеме на сумму 83 022 руб. 53 коп. (платежный ордер N 326285 от 24.01.2020).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СКВ Строй" указало, что по итогам проведения проверки заявленных ко взысканию сумм установлено, что частично задолженность была взыскана с ООО "СКВ Строй" за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, дом 4 (далее - спорный МКД).

Между тем, как указал истец, ООО "СКВ Строй" не осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (то есть в период, за который с ООО "СКВ Строй" были взысканы денежные средства в рамках вышеуказанных арбитражных дел), поскольку на основании протокола N 1 от 25.05.2018 собственниками помещений спорного МКД был заключен договор управления с ООО "РСУ-7".

Впоследствии указанный протокол общего собрания собственников был оспорен и признан недействительным (решение от 17.10.2018 по делу N 2-3459, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23.01.2019).

Ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2018 года фактически управление спорным МКД осуществляло ООО "РСУ-7", которое, вместе с тем, потребленную электроэнергию в указанный период ресурсоснабжающей компании - АО "МЭС" не оплатило, ООО "СКВ Строй" полагает, что ответчиком были причинены убытки в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии, которая должна была быть оплачена ответчиком, но фактически оплачена истцом в рамках дела N А41-25702/2019 (в размере 926 281 руб. 96 коп.) и N А41-51859/20 (в размере 83 022 руб. 53 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РСУ-7" в спорный период осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств в виде убытков судами не установлено, поскольку истцом не доказано наличие причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде перечисления денежных средств, взысканных с него в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи. В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства осуществления ответчиком сбора в спорный период денежных средств с собственников помещений спорного МКД для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом и невозникновении у истца заявленных им убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-2699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина