|
17 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-13122/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Лапшина А.А. по доверенности от 30.09.2020;
от ответчика: Нефедов А.А. по доверенности от 07.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГК Булат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-13122/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Булат"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Булат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 руб. 92 коп.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники в размере 222 812 руб. 50 коп.
Решением суда от 02.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу оказаны услуги по работе техники, которые оплачены не в полном объеме.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вследствие ошибки работников истца, на расчетный счет ООО "ГК Булат" были переведены денежные средства в размере 257 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 11.07.2019 на сумму 62 500 рублей, N 86 от 17.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 89 от 22.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 100 от 29.07.2019 на сумму 105 000 руб.
Договорных отношений с ответчиком у истца не имелось, никаких услуг ответчик для истца не оказывал.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию (исх. N б/н от 23.09.2019) о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 257 500 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что постудило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
12.11.2019 от ответчика в адрес истца поступила встречная претензия (исх. N 1 от 06.11.2019), в которой ответчик признает произведенные истом оплаты, но утверждает, что все работы на перечисленные суммы, а также дополнительно на сумму 222 812 руб. 50 коп. были выполнены ответчиком. К данной претензии были приложены акты выполненных работ.
Полагая, что истец неправомерно уклонился от оплаты выполненных работ, ответчик заявил встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ или оказания услуг для истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 257 500 руб.
Акты об оказанных услугах и акт сверки взаиморасчетов, представленные ответчиком, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
Документов, подтверждающих фактическое присутствие техники на объектах истца и оказание для него услуг (отрывных талонов путевых листов, копий путевых листов, справок о выполненных работах/услугах по форме ЭСМ-7 и др.), подписанных непосредственно истцом, ответчиком представлено не было.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставлял истцу технику для осуществления работ по благоустройству по адресу п. Мга, ул. Пролетарская, д. 15, которую в свою очередь арендовал у ИП Федунцову Н.В. Дата начала работ 11.07.2019. В подтверждении работы техники на объекте представил рапорты о работах техники, справки по форме ЭСМ-7.
Согласно материалам дела, 01.07.2019 между истцом и ООО "ЛенСтройПроект" действительно был заключен Контракт N 01/07-2019 (далее - Контракт) по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 11 и N 15 по ул. Пролетарская в г.п. Мга для нужд Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), который так и не был выполнен. Администрация расторгла муниципальный контракт с ООО "ЛенСтройПроект на данные работы в связи с тем, что к работам на объекте не приступали, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1867 от 11.09.2019, опубликованным на сайте https://zakupki.gov.ru/.
Документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, поскольку в период с 01.07.2019 по 12.08.2019 работы на объекте фактически не производились. На часть работ между Администрацией и истцом был заключен муниципальный контракт N 30/2019 от 12.08.2019. Указанный муниципальный контракт был заключен в августе, то есть уже после окончания срока, указываемого ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ по указанному контракту истец приступил только после подписания контракта с привлечением сторонних организаций, в том числе с уча
