Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16572/20 по делу N А41-90425/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-90425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-90425/19 по заявлению ООО "Каскад" к конкурсному управляющему Полийчуку Юрию Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными торгов и договора, о взыскании денежных средств, третьи лица: САО "ВСК", Администрация городского округа Чехов, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", Федеральное казначейство,

при участии в заседании:

от ООО "Каскад" - Крайнев Д.А. по доверенности от 01.07.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Дудкина О.В. по доверенности от 27.12.2019 N 266-Д;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Смолин П.А. по доверенности от 27.02.2020 N 20/036-ОС;

от конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д., САО "ВСК", Администрации городского округа Чехов, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", Федерального казначейства - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Полийчуку Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик 2), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик 3) с требованиями:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, ОАО "Любучанский завод" пластмасс" на стадии конкурсного производства в рамках арбитражного дела N А41-11903/2010 от 01.04.2015 в части, касающейся следующих объектов:

здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв.м; инв N 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N50-50/031-50/031/003/2015-3064/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

песковой бункер, площадь 25,1 кв. м. инвN 7232, лит 3, объект N 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N50-50/03150/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв.м. инв N 7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

хлораторная, площадь 86,6 кв. м. инвN 7232, лит X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3052/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

павильон над артезианскими скважинами N 1 N 2, площадь 30,6 кв. м. инвN 7233, лит Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 5050/031-50/031/003/2015-3059/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

павильон над артезианскими скважинами N 3N 4, площадь 30,4 кв. м. инвN 7233, лит Ж под Ж, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадасровый номер: 50:31:0030414:3410, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3055/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м. инвN 7233, лит Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м. инвN 7233, лит П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153063/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

электроподстанция, площадь 174.5 кв. м. инвN 7233, лит Т,Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153062/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м. инв. N 7234, лит Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153056/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

трансформаторная подстанция N 400, площадь 18,2 кв. м. инвN7234, лит Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N50-50/031-50/031/003/20153058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов от 01.04.2015 (истцом), в части, касающейся следующих объектов:

здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м.; инв N 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N50-50/031-50/031/003/2015-3064/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

песковой бункер, площадь 25,1 кв. м. инвN 7232, лит 3, объект N 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/03150/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м. инв N 7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

трансформаторная подстанция N 400, площадь 18,2 кв. м. инвN 7234, лит Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

3. Обязать ответчиков 1 и 2 солидарно возместить причиненные истцу убытки в размере 11 538 050,11 руб., причиненных истцу признанием отсутствующим права собственности истца на приобретение в результате торгов спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по жалобе ООО "Каскад", в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Каскад" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-11903/10 ОАО "Любучанский завод пластмасс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-11903/10 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По результатам открытых торгов от 01.04.2015 у должника ОАО "Любучанский завод пластмасс" в рамках конкурсного производства истцом были приобретены следующие объекты недвижимости:

песковой бункер, площадь 25,1 кв. м. инвN 7232, лит 3, объект N 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/03150/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м. инв N 7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м. инвN 7233, лит Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015- 3060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

трансформаторная подстанция N 400, площадь 18,2 кв. м. инвN 7234, лит Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

10.08.2015 на указанные объекты ООО "Каскад" были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-105597/15 рассмотрены требования ООО "Каскад" к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" об обязании устранить нарушения прав собственности ООО "Каскад" путем возложения на ответчика МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обязанности освободить нежилые помещения:

Воздуходувная станция, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 63,7 кв. м., инв. N 7232. лит. В-в1-в2- вЗ-в4, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0000000:12417,

Насосно-фильтровальная станция, 2-этажный, общая площадь 684,50 кв. м., инв. N 7232, лит. Г, объект N 5, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0000000:12411,

Здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,20 кв. м., инв. N 7232, лит. Г, объект N 5, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31 ЮОООООО: 12411,

Песковой бункер, 1-этажный, общая площадь 25,10 кв. м., инв. N 7232, лит. 3, объект N 4, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3426,

Насосная станция фекальных стоков, 1-этажный, общая площадь 71,40 кв. м., инв. N 7232, лит. С, объект N 6, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3400,

Хлораторная, 2-этажный, общая площадь 86,60 кв. м., инв. N 7232, лит. X. объект N 3, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0000000:12414,

Павильон над артезианскими скважинами N 1и N 2, 1-этажный, общая площадь 30,60 кв. м., инв. N 7233, лит. Е, объект N 5, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3424,

Павильон над артезианскими скважинами N 3и N 4, 1-этажный, общая площадь 30,40 кв. м., инв. N 7233, лит. Ж под Ж, объект N 6. адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3410,

Насосная станция II подъема, 1-этажный общая площадь 64,40 кв.м., инв. N 7233, лит. Н, объект N 4, адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3425, Трансформаторная подстанция РП-1 и ТП-1. 1-этажный общая площадь 271,40 кв. м., инв. N 7233. лит. П, объект N 7. адрес кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3435,

Электроподстанция, 1-этажный, общая площадь 174,50 кв. м., 1, инв. N 7233, лит. Т, Т1, объект N 1, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3431,

Канализационно-насосная станция, 1-этажный, общая площадь 33,10 кв. м., инв. N 7234, лит. Д, объект N 1, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3413,

Канализационно-насосная станция N 3, 1-этажный, общая площадь 22,70 кв. м., инв. N 7234, лит. Д1, объект N 4, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3420, Трансформаторная подстанция N 400, 1-этажный общая площадь 18,20 кв. м., инв. N 7234, лит. Ф, объект N 3, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030414:3421.

По результатам рассмотрения спора по делу N А41-105597/15 ООО "Каскад" отказано в удовлетворении исковых требований, о чем 08.04.2016 судом первой инстанции принят судебный акт, из которого следует, что в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 24.07.1998 за МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на основании договора купли-продажи от 31.01.1998 N 25-КД на все спорные объекты недвижимости, и указано на ненадлежащий способ защиты права, со ссылками на статьи 12, 13 ГК РФ и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе, с отменой постановления апелляционной инстанции.

Также Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-48061/16 рассмотрены требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ООО "Каскад" о признании отсутствующим права собственности ООО "Каскад", в том числе на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции 21.12.2016 заявленные требования, в части спорных объектов недвижимости, удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по деду N А41-48061/16, решение Арбитражного суда Московской области отменено от 21.12.2016 отменено, и вынесен аналогичный судебный акт о признании права собственности ООО "Каскад" отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец указывает, что действия арбитражного управляющего Полийчука Юрия Дмитриевича, включившего спорные объекты в конкурсную массу должника, не убедившись в отсутствии требований третьих лиц в отношении спорных объектов и их действительной принадлежности должнику, организовавшего проведение торгов и заключившего договоры купли-продажи с истцом, а также действия Управления, неправомерно зарегистрировавшего право собственности должника на спорные объекты и последующий переход его к истцу, повлекли причинение истцу убытков в размере 8 583 811 руб., из которых 8 517 811 руб. составил реальный ущерб в связи с признанием права собственности истца на спорные объекты отсутствующим (поскольку в результате признания права собственности отсутствующим истец оказался лишен и спорных объектов, и уплаченных за них денежных средств в размере 8 517 811 руб.), а 66 000 руб. - сумма государственной пошлины, к уплате которой истец был обязан в соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-48061/16.

Истец, полагая, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Между тем истец не привел мотивированных правовых доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что в результате проведенных торгов и заключения договора купли-продажи права требования, на момент проведения торгов не установлено.

Учитывая, что в настоящий момент в рамках дел N А41-105597/15, N А41-48061/16 установлено отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, суд не усматривает оснований для признания прав и законных интересов ООО "Каскад" нарушенными, в связи с чем удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы права, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что срок обжалования торгов истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование требований ссылается на судебные акты N А41-105597/15, N А41-48061/16.

Как установлено судом выше, истцу стало известно о нарушении своих прав на основании судебного акта вынесенного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105597/15 от 08.04.2016, по результатам рассмотрения заявления ООО "Каскад" к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" об обязании устранить нарушения прав собственности ООО "Каскад" путем возложения на ответчика МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обязанности освободить следующие нежилые помещения.

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции в судебном акте было указано на выбор ООО "Каскад" ненадлежащего способа защиты права, со ссылками на статьи 12, 13 ГК РФ и пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения от 24.07.1998 за МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на основании договора купли-продажи от 31.01.1998 N 25-КД на все спорные объекты недвижимости.

Таким образом, на момент обращения (18.07.2019) ООО "Каскад" с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи, годичный срок исковой давности пропущен.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчиков 1, 2 и 3 солидарно возместить убытки в размере 11 538 050,11 руб., причиненные истцу признанием отсутствующим права собственности истца на приобретение в результате торгов спорных объектов, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обосновании исковых требований истец указывает, что действия арбитражного управляющего, включившего спорные объекты в конкурсную массу должника, не убедившись в отсутствии требований третьих лиц в отношении спорных объектов и их действительной принадлежности должнику, организовавшего проведение торгов и заключившего договоры купли-продажи с истцом, являются противоречивыми. В результате этих действий истцу причинен вред.

В качестве доказательства своих доводов истец указывает на ссылки из судебных актов по делам N А41-105597/15, N А41-48061/2016.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 13.01.2014 N 21/113/2013-184.

Согласно информации, содержащейся в данной выписке, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ОАО "Любучанский завод пластмасс" 29.05.1998 на основании плана приватизации от 06.10.1992 N 636.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший на момент спорных правоотношений) (далее - Закон о государственной регистрации прав) следует, что государственная регистрация прав носит открытый характер.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации (действовавший на момент получения выписка) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что на основании запроса от 23.12.2013 о предоставлении информации о правах ОАО "Любучанский завод пластмасс" на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества конкурсный управляющий получил выписку от 13.10.2014 N 21/113/2013-184 содержащую сведения об объектах недвижимого имущества находящихся в собственности у должника.

Таким образом, на момент проведения торгов, у арбитражного управляющего не было никаких оснований не реализовывать имущество должника.

Кроме того, лицо за которым было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости - МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в рамках дела о банкротстве выступало в качестве кредитора, т.е. ему должно было быть известно о всех действиях, предпринимаемых конкурсным управляющим в раках дела о банкротстве, в том числе и о проводимых торгах и выставляемых на нем объектах. При этом возражений о передаче имущества, находящегося на праве его хозяйственного ведения, в адрес конкурсного управляющего не поступало, что указывает на злоупотребление МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем требования истца в части обязания арбитражного управляющего солидарно возместить причиненные убытки в размере 11 538 050,11 руб., причиненные истцу признанием отсутствующим права собственности истца на приобретение в результате торгов спорные объекты, правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования ООО "Каскад" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возместить убытки (солидарно) в размере 11 538 050,11 руб., причиненные истцу признанием отсутствующим права собственности истца на приобретенные в результате торгов спорные объекты, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области, является Российская Федерация, как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору, является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А41-33906/2016.

В связи с чем требования ООО "Каскад" о возмещении убытков к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку территориальный орган не является распорядителем денежных средств.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку данное лицо является распорядителем средств федерального бюджета.

Рассматривая требования истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании возместить убытки в размере 11 538 050,11 руб., причиненные истцу признанием отсутствующим права собственности истца на приобретение в результате торгов спорные объекты, установлено следующее.

В силу пункта 8.1 статьи 9 ГК РФ, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ и необходимым условием для возмещения убытков является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и причиненным вредом.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требования истца к ответчикам основаны на фактах, установленных судебными актами арбитражного суда N А41-105597/15, N А41-48061/16.

Как указывалось ранее, 13.01.2014 на основании поступившего запроса в Управления, представлена выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из данной выписки следовало, что право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрированы за ОАО "Любучанский завод пластмасс".

Судебным актом по делу N А41-105597/15 от 08.04.2016 установлено наличие право хозяйственного ведения МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на спорные объекты недвижимости, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.1998 на основании договора купли-продажи от 31.01.1998 N 25-КД.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков убытков солидарно.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае правового основания для солидарной ответственности, установленного указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не существует. В частности отсутствует между сторонами какой-либо договор, регулирующий их солидарную ответственность друг перед другом, равно как и отсутствует положение закона, устанавливающего такой вид ответственности в рассматриваемом случае.

При этом положения абзаца первого статьи 1080 ГК РФ в настоящем деле не применимы, поскольку в данном случае необходим совместный характер действий ответчиков. При этом согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае согласованные, скоординированные действия ответчиков, направленные именно на появление у истца убытков, истцом не доказаны.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Московской области 08 апреля 2016 года по делу N А41-105597/15 установлен факт нарушения права истца на пользование спорным имуществом.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.04.2016.

С настоящим заявлением ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области 19.07.19, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-90425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.