Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1121/21 по делу N А41-90425/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-90425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Каскад" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Пенькова А.Ю., по доверенности от 05.03.2020 N 20/049-ОС

от САО "ВСК" - Луничев В.А., по доверенности от 18.07.2020 N 1288-Д

от Администрации городского округа Чехов - не явился, извещен

от МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - не явился, извещен

от Федерального казначейства - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-90425/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к конкурсному управляющему Полийчуку Юрию Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительными торгов и договора, о взыскании денежных средств,

третьи лица: САО "ВСК", Администрация городского округа Чехов, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к арбитражному управляющему Полийчуку Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, ответчик 2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с требованиями (далее - ответчик 3):

1) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ОАО "Любучанский завод пластмасс" на стадии конкурсного производства в рамках арбитражного дела N А41-11903/2010 от 01.04.2015 в части, касающейся следующих объектов:

- здание производственного корпуса, 2-этажный, общая площадь 384,2 кв. м; инв N 7232, литер Ж; кадастровый номер: 50:31:0030414:510, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3064/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- песковой бункер, площадь 25,1 кв. м инв. N 7232, лит 3, объект N 4, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер:50:31:0030414:3426, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/03150/031/003/2015-3061/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м инв N 7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- хлораторная, площадь 86,6 кв. м инв. N 7232, лит X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3052/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- павильон над артезианскими скважинами N 1, N 2, площадь 30,6 кв. м инв. N 7233, лит. Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 5050/031-50/031/003/2015-3059/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- павильон над артезианскими скважинами N 3, N 4, площадь 30,4 кв. м инв. N 7233, лит. Ж под. Ж, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3410, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3055/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- насосная станция 2 подъема, площадь 64,4 кв. м инв. N 7233, лит. Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271,4 кв. м инв. N 7233, лит П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153063/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- электроподстанция, площадь 174.5 кв. м инв. N 7233, лит. Т, Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153062/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- канализационно-насосная станция, площадь 33,1 кв. м инв. N 7234, лит. Д, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3413, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153056/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- трансформаторная подстанция N 400, площадь 18,2 кв. м инв. N 7234, лит. Ф, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3421, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153058/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов от 01.04.2015 (истцом), в части, касающейся следующих объектов:

- насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м инв N 7232, лит С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015N N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- павильон над артезианскими скважинами N 1, N 2, площадь 30,6 кв. м инв. N 7233, лит Е, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3424; запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 5050/031-50/031/003/2015-3059/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- павильон над артезианскими скважинами N 3, N 4, площадь 30,4 кв. м инв. N 7233, лит. Ж, под. Ж, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3410, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3055/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- насосная станция 2 подъема, площадь 64.4 кв. м инв. N 7233, лит Н, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3425, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153060/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- трансформаторная подстанция РП-1, ТП-2, площадь 271.4 кв. м инв. N 7233, лит П, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3435 запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153063/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- электроподстанция, площадь 174.5 кв. м инв. N 7233, лит Т, Т1, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3431, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/20153062/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

2) об обязании ответчиков 1 и 2 солидарно возместить истцу причиненные убытки в размере 11 538 050 руб. 11 коп. признанием отсутствующим права собственности истца на приобретенные по результатам торгов спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Администрация городского округа Чехов, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", Федеральное казначейство (далее -третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ранее судами был установлен факт недействительности торгов и заключенного на основании проведенных торгов договоров купли-продажи спорных объектов. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - САО "ВСК" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен в судебном заседании к материалам дела.

Арбитражный управляющий Полийчук Ю.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу.

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен иным лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенных к нему документов поданных в электронном виде возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, САО "ВСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-11903/10 ОАО "Любучанский завод пластмасс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-11903/10 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По результатам открытых торгов от 01.04.2015 истцом у должника ОАО "Любучанский завод пластмасс" в рамках конкурсного производства были приобретены следующие объекты недвижимости:

- насосная станция фекальных стоков, площадь 71,4 кв. м инв N 7232, лит. С, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0030414:3400, запись внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3054/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- хлораторная, площадь 86,6 кв. м инв. N 7232, лит. X, адрес: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, кадастровый номер: 50:31:0000000:12414, запись в ЕГРП внесена 10.08.2015 N 50-50/031-50/031/003/2015-3052/2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

10.08.2015 на указанные объекты ООО "Каскад" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-105597/15 отказано в удовлетворении требований ООО "Каскад" к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" об обязании устранить нарушения прав собственности ООО "Каскад" путем возложения на МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обязанности освободить нежилые помещения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-48061/2016 удовлетворены требования Администрация Чеховского муниципального района Московской области к ООО "Каскад" о признании отсутствующим права собственности общества на указанные в иске объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, поскольку установлено ранее возникшее право муниципальной собственности на спорные объекты, находящиеся во владении муниципального предприятия.

Истец, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Полийчука Ю.Д., включившего спорные объекты в конкурсную массу должника, не убедившись в отсутствии требований третьих лиц в отношении спорных объектов и их действительной принадлежности должнику, организовавшего проведение торгов и заключившего договоры купли-продажи с истцом, а также действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, неправомерно зарегистрировавшего право собственности должника на спорные объекты и последующий переход его к истцу, нарушают его права и законные интересы и повлекли причинение истцу убытков в размере 8 583 811 руб., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статей 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты рассмотрения дел N А41-105597/15, N А41-48061/16, которыми признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимого имущества, констатировали, что оснований для признания недействительными торгов не имеется, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Каскад".

Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105597/15 от 08.04.2016, по результатам рассмотрения заявления ООО "Каскад" к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" об обязании устранить нарушения прав собственности ООО "Каскад" путем возложения на МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обязанности освободить нежилые помещения, в котором указано на выбор ООО "Каскад" ненадлежащего способа защиты права и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения от 24.07.1998 за МП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на основании договора купли-продажи от 31.01.1998 N 25-КД на все спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что на момент обращения (18.07.2019) ООО "Каскад" с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи, годичный срок исковой давности пропущен (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков солидарно возместить убытки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности с учетом того, что у арбитражного управляющего не имелось оснований не реализовывать имущество должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на торгах в процедуре банкротства, поскольку управляющим была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество; положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред, в данном случае не применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, не подтверждены.

По данному требованию суды обоснованно применили трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленный с даты принятия судебного акта Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105597/15 от 08.04.2016, признав его пропущенным истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-900425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова
С.В. Краснова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков солидарно возместить убытки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности с учетом того, что у арбитражного управляющего не имелось оснований не реализовывать имущество должника - ОАО "Любучанский завод пластмасс" на торгах в процедуре банкротства, поскольку управляющим была получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество; положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совместно причиненный вред, в данном случае не применимы, так как обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на причинение истцу убытков, не подтверждены.