Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-2839/24 по делу N А55-4136/2023

г. Самара

12 апреля 2024 г.

Дело N А55-4136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Иванова Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, принятое по делу NА55-4136/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта"

к Иванову Владимиру Владиславовичу

третьи лица: Спиридонов Андрей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовыхТехнологий"

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта" в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, принятое по делу N А55-4136/2023, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта" (ИНН 1841006362) в пользу Иванова Владимира Владиславовича судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обосновывая апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки, считает, что за участие одном судебном заседании и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, согласно утвержденным ставкам, взысканию подлежало минимум 35.000 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Развитие НефтеГазовыхТехнологий" - Иванову Владимиру Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 729 600 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55- 4136/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу N А55-4136/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области, рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично исходя из объема оказанных услуг, в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, Иванов Владимир Владиславович заключил Договор оказания юридических услуг с ИП Брагиной Е.А. от 05.08.2023 г. для составления письменного возражения на исковое заявление и представления своих интересов в Арбитражном суде Самарской области. Указанную стоимость услуг в размере 50 000 руб. В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате оказанных услуг от 05.08.2023, копия акта оказания услуг от 22.08.2023.

При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании - 15.08.2023 и подготовку отзыва на исковое заявление.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно буквальному толкованию вышеуказанных норм, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист. Следовательно, подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг, одного судебного заседания, небольшой продолжительностью, что свидетельствует, о том что представителю истца не приходилось изыскивать дополнительные доводы, исходя из объема оказанных представителем услуг, а так же подготовки отзыва, правомерно посчитал разумным и справедливым взыскание с истца в пользу ответчика расходы в сумме 15 000 руб.

При этом суд первой апелляционной инстанции отмечает, что определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканных в его пользу судебных расходов на представителя.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов, изложенный в письменных пояснениях, отклоняется поскольку является аналогичным заявленному в суде первой инстанции, в связи с чем признается направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие к тому правовых оснований является недопустимым.

Кроме того, просительная часть письменных пояснений не содержит требований об изменении в данной части оспариваемого определения, что позволяет придти к выводу о согласии с определением суда первой инстанции и дублировании своей позиции в первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, по делу N А55-4136/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко