Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-61/20 по делу N А60-28414/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Тертышной Э.Р. - Тынтерова Ю.И., доверенность от 09.09.2020, паспорт;

посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) - Губина Я.С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лиц ООО "Бизнес Капитал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

об оставлении заявления ООО "Бизнес Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-28414/2018

о банкротстве ООО "Инжиниринговая группа компаний "ИнвестСтрой" (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 18.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании ООО "ИГК "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ИГК "ИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ИГК "ИНВЕСТСТРОЙ" наблюдения опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "ИГК "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление ООО "Бизнес Капитал" (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 1 432 586 руб. 35 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 03.11.2016; 256417 руб. 99 коп. - сумма процентов по договору за период с 04.11.2016 по 04.03.2019; 176 438 руб. 36 коп. - сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2017 по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) заявление ООО "Бизнес Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Капитал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Бизнес Капитал" в реестр требований кредиторов в размере 1 432856 руб. 35 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе за 2016 год по строке 1240 имеется актив в размере 1 140 000 руб., в указанную сумму входит право требования к ООО "ИГК "ИнвестСтрой" в размере 1 000000; в бухгалтерских балансах за 2017 и 2019 года и оборотно-сальдовых ведомостях за эти года (копии в приложениях N 6-9) также имеется данный актив, а также указав на то, что в балансе за 2018 год данный актив отсутствует в связи с технической ошибкой, настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе заявителя. Отмечает, что наличие общности интересов между заявителем и должником в материалах дела никак не подтверждено; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между лицами, влияющими на принятие решений и действий заявителя и должника. Считает, что наличие экономической целесообразности сторон раскрыто заявителем в пояснении от 14.07.2020. Настаивает на том, что совершение спорной сделки являлось экономически целесообразным, а его поведение разумным и экономически обоснованным. Указывает на то, что не предъявление иска в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Кроме того, указывает на то, что Тертышная (Емельяненко) Э.Р. входит в состав группы лиц, имеющих влияние на принятие решений и детальность ООО "СТРОЙГРУПП-ТАУЭР", являющегося крупнейшим дебитором и виновником банкротства ООО "ИГК "ИнвестСтрой". Считает, что Тертышная (Емельяненко) Э.Р. совместно с Юдиным А.В. и Гусевым О.А. вступили в сговор с руководством ПАО "Аэропорт Кольцово" вмешались в процесс банкротства ООО "ИГК "Инвестстрой" от имени "Кольцово", выкупив в последующем право требования долга на Тертышную (Емельяненко) Э.Р., вступив в ряды кредиторов, тем самым сделав процедуру банкротства подконтрольной себе и оказывает влияние на проведение процедуры. Целью данных действий является оказание влияния на процесс банкротства, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и предотвращение взыскания в пользу должника с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР" долга в размере 99073192 руб. 31 коп. Считает, что Тертышная (Емельяненко) Э.Р. злоупотребляя правом управляет ходом банкротства, отказывая влияние на вынесение решений суда и действия Арбитражного управляющего.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес Капитал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений бывшего руководителя должника Сальникова Станислава Владимировича и истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, а также от кредиторов Губиной Я.С. и Тертышной (Емельяненко) Э.Р. поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, в которых кредиторы просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Губина Я.С. также возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора Тертышной Э.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Кредитор Губина Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Бизнес Капитал" о приобщении к материалам дела пояснений бывшего руководителя должника Сальникова С.В. и об истребовании из налогового органа требования к конкурсному управляющему Тищенко И.С. о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР", рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между ООО "Бизнес Капитал" и должником заключен договор займа, согласно которому заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 11% годовых, а должник обязался вернуть ООО "Бизнес Капитал" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 01.01.2017.

Сумма займа предоставлена должнику путем зачисления на расчетный счет 03.11.2016.

Ссылаясь на то, что должником обязательства не исполнены, возникла задолженность в размере 1 444 294 руб. 70 коп., заявитель обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр; Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из системного толкования приведенных правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания являются наличие, либо отсутствие между должником и заявителем фактической и (или) юридической аффилированности, общности интересов, экономической целесообразности действий сторон, их соответствие стандартам делового оборота и сложившимся моделям ведения предпринимательской деятельности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям приведенной правоприменительной практики, действия должника и ООО "Бизнес Капитал" при составлении и исполнении вышеуказанных договоров являлись экономически нецелесообразными, не соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о формальном характере данных сделок и как следствие общности экономических интересов между должником и ООО "Бизнес Капитал".

В условиях полного неисполнения со стороны должника обязательств по вышеуказанному договору, срок исполнения которых наступил в 2017 году, ООО "Бизнес Капитал" не совершило каких-либо действий, направленных на фактическое принудительное взыскание задолженности.

В период 2017 года и до момента подачи рассматриваемого заявления о включении в реестр кредиторов, ООО "Бизнес Капитал" не предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что претензии, акты сверок направлялись почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Все претензии, акты сверки, составленные между ООО "ИГК ИнвестСтрой" и ООО "Бизнес Капитал", имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

Федоров И.В. является директором ООО "Бизнес Капитал" с мая 2019 года, до мая 2019 года Федоров И.В. оказывал правовые услуги данной организации.

Бездействие со стороны ООО "Бизнес Капитал" по предъявлению реальных требований к должнику о взыскании задолженности до момента признания последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует об отсутствии намерения создания правовых последствий, свойственных для заемных правоотношений.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден также тем, что в бухгалтерской отчетности ООО "Бизнес Капитал" не отражен факт наличия дебиторской задолженности в размере, обозначенном в настоящем заявлении.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ООО "Бизнес Капитал" по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованного процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями вышестоящего суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договоров, установив, что в течение всего срока действия заключенных договоров займодавец не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, а обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника, пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Подобное поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Бизнес Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 1 432 586 руб. 35 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым Емельяненко Э.Р., Юдиным А.В., Гусев О.А. и ПАО "Аэропорт Кольцово" вмешались в процесс банкротства ООО "ИГК "Инвестстрой", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не входят в предмет доказывания по требованию о включении требований ООО "Бизгнес Капитал" в реестр требований кредиторов должника, поскольку вне зависимости от целей иных физических и юридических лиц, преследуемых в деле о банкротстве, кредитор обязан подтвердить обоснованных своих требований к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт аффилированности, общности экономических интересов и взаимозависимости между должником, ООО "Инвест Актив", ООО "Бизнес капитал", ООО "КОИМ", ООО "Капитал Строй" подтверждается полным совпадением IP-адреса: 94.137.226.250, с которого осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2019 год, что прямо следует из ответа Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 19.12.2019 года N 13-11/087674 в отношении ООО "Бизнес Капитал", ответа ПАО "Банк "ФК Открытие" от 11.12.2019 года N 01.4-4/260201 "О предоставлении документов" в отношении ООО "ИнвестАктив", ответа ПАО "Банк "ФК Открытие" от 31.12.2019 года N 01.4-4/260201 "О предоставлении документов" в отношении ООО "ИнвестАктив", ответа ПАО "Банк "ФК Открытие" от 09.12.2019 года N 01.4-4/258342 "О предоставлении документов" в отношении ООО "Бизнес Капитал", ответа ОАО "УБРиР" от 21.01.2020 года N 7403-01/5098в отношении ООО "ЕвроСпецСтрой", ответа ПАО "Банк "ФК Открытие" от 26.02.2020 года N 01.4-4/48295 "О предоставлении документов и информации" в отношении ООО "Клим", ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2020 года N 10-14/00551 ДСП в отношении ООО "КЛИМ", ответа ОАО "УБРиР" от 06.03.2020 года N 7403-01/26503 в отношении ООО "СнабЭксперт".

Также из выписок по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц усматривается транзитный характер движения денежных средств между ними (выписка по р/с ООО "ИнвестАктив" открытому в ПАО Банк "ФК Открытие": 11.09.2018, 01.10.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 04.03.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019 банковские операции с ООО "Клим", ООО "Бизнес Капитал", ООО "КапиталСтрой").

Кроме того, из имеющихся в материалах дела о несостоятельности банковских досье следует, что ООО "ИнвестАктив", ООО "Бизнес Капитал", ООО "Евроспецстрой", ООО "КЛИМ", используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетным счетов единый телефон: 89028793592.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ООО "Бизнес капитал" являются фактически взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами. Вхождение в состав органов управления указанных юридических лиц различных и внешне независимых физических лиц обусловлено исключительно намерением скрыть их взаимосвязь и фактическое управление из единого центра.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-28414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова